Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-36647/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36647/2020
15 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Вертекс" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О. д.27,лит.А; Россия 197350, Санкт-Петербург, ДОРОГА. В КАМЕНКУ ДОМ/62, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Фарм" (адрес: Россия 111672, МОСКВА, ул НОВОКОСИНСКАЯ, ДОМ 20, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КОМ 3, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)



установил:

Акционерное общество "Вертекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 5 771 869 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 21.09.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 104 679 726 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 09.03.2021 уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 104 679 726 руб. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.06.2016 №1, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата спорных средств, которые были освоены ответчиком в полном объеме, ответчик оказал, а истец принял спорные услуги надлежащим образом, в подтверждение чего представил отчеты о размере закупок дистрибьюторами товара истца, а также подписанные акты.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2016 №1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать маркетинговые услуги, заключающиеся в сборе, обработке и передаче заказчику маркетинговой информации о движении товаров, маркированных товарными знаками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами на каждое маркетинговое исследование, стороны дополнительно согласуют: информацию, в отношении которой проводится маркетинговое исследование; период проведения маркетингового исследования; перечень торговых точек, в которых проводится маркетинговое исследование, перечень товаров, в отношении которых проводится маркетинговое исследование; параметры и формат отчета, предоставляемого исполнителем по результатам исследования; дополнительные технические требования к маркетинговому исследованию; стоимость услуг по проведению маркетингового исследования, порядок оплаты; иные условия оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.2 договора в целях оказания услуг, в обязанности исполнителя входит, в течение срока действия договора осуществлять следующие действия: изучать характеристики аналогичных товаров, предлагаемых другими производителями (распространителями); изучать и систематизировать данные о ценах на товары заказчика и аналогичные товары; производить опрос покупателей товаров заказчика.

В период с 01.06.2016 по 01.04.2019 стороны подписали дополнительные соглашения, по условиям которых ответчик обязался оказывать маркетинговые услуги по сбору, обработке и передаче истцу маркетинговой информации о закупках ответчика товаров истца у дистрибьюторов, перечень которых был согласован в таблицах и приложениях к дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ответчика предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде в формате Excel отчеты, содержащие информацию о размере закупок аптек-партнеров ответчика товара истца у дистрибьюторов. Информация предоставляется в разрезе: наименование дистрибьютора, торговое наименование, объем закупок за период в упаковках.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, маркетинговые услуги истцу не оказал, претензией от 16.10.2019 последний обратился к ответчику с требованием о возврате ранее перечисленных ответчику денежных средств в размере 104 679 726 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем маркетинговых услуг по договору.

Так, в подтверждение факта оказания ответчиком услуг в рамках договора и подписанных сторонами дополнительных соглашений в материалы дела представлены акты оказания маркетинговых услуг за период с 01.01.2016 по 01.07.2019 на общую сумму 104 679 726 руб., которые скреплены печатью организации и подписаны заказчиком без возражений; до рассмотрения дела в суде заказчик не предъявлял к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг. При этом, из всех платежных поручений, по которым истец перечислял денежные средства ответчику, следует, что оплата осуществлялась за оказанные услуги по договору.

Кроме того, в подтверждение оказания истцу спорных услуг ответчик представил в материалы дела отчеты о размере закупок дистрибьюторами товара истца.

О фальсификации указанных документов в процессе рассмотрения дела истец не заявил, доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы, свидетельствующие об оказании и принятии спорных услуг по подписанным актам, стоимость которых покрывает перечисленные денежные средства, истцом не представлены, следовательно, доводы истца о том, что аптеки, указанные в дополнительных соглашениях и отчетах, не являются партнерами ответчика, который не имел легальную возможность получения информации о закупках аптеками-партнерами лекарственных препаратов у дистрибьютеров, судом не принимаются в качестве основания для возникновения необоснованной выгоды ответчика.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные истцом без возражений документы, удостоверяющие факт оказания ответчиком и принятие истцом спорных услуг в объеме перечисленных им средств ответчику, а также представленные ответчиком отчеты о размере закупок дистрибьюторами товара истца, содержащие наименование лекарственного препарата, адрес аптеки, наименование дистрибьютора, период закупки, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком встречного исполнения на сумму полученных от истца денежных средств.

Кроме того, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не обращался с требованием о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества "Вертекс" в доход федерального бюджета 148 140 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.