Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А26-2894/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2894/2022
г. Петрозаводск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаева И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185506, <...>)

о взыскании 329 645 руб.

третье лицо – ФИО1


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.


установила: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 329 645 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО1.

17.06.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «ПСК Строитель» на решение в виде резолютивной части от 17.06.2022 судом составляется мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком представлен отзыв (л.д. 101-102), в котором он полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика, и не содержит сведений о совершении ответчиком действий, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу. Иных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, в материалы дела не представлено. Общество также не согласно с суммой страхового возмещения. С учётом изложенных возражений ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо отзыв по существу требования не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, считая имеющихся в материалах дела доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.02.2020 на 3 км+900 м автомобильной дороги Великая губа-Оятевщина, Медвежьегорского района Республики Карелия водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада» 213100 гос.рег.знак М863СС10, совершил съезд в технический котлован под водопропускную трубу, устроенный в дорожном полотне и не обозначенный дорожными знаками. ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства отражены в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 06.04.2020 (л.д. 17) и постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 15.04.2020 (оборотная сторона л.д. 17-л.д. 18).

Повреждённое транспортное средство застраховано Страховой компанией на 100% от своей действительной стоимости по рискам: «угон», «ущерб» (автокаско), в подтверждение чего выдан страховой полис от 18.09.2019 (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось у ООО Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» на основании договора лизинга №2176804-ФЛ/ПТЗ-19 от 11.09.2019, заключённого с АО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 13-14).

ООО Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (оборотная сторона л.д. 8-л.д. 9).

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила по распоряжению акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» 329 645 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №10688 от 12.05.2021 (л.д. 16). Размер выплаченного страхового возмещения (329 645 руб.) обоснован автотовароведческим исследование №201138 от 19.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (л.д. 29-38).

По факту ДТП постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республики Карелия ФИО5 от 03.07.2020 возбуждено уголовное дело №12002860014000029 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба (л.д. 19-20). Постановлением от 03.07.2020 ООО Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 21-22). Постановлением от 13.07.2020 ООО Форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» признано гражданским истцом по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо, из числа руководителей производственного участка «Великая Губа» общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», 26.02.2020, осуществляя свою деятельность в рамках исполнения государственного контракта №50-ОС/19 от 11.11.2019 на объекте «Строительство автомобильной дороги Великая ФИО6», нарушило правила безопасности при ведении строительных работ, выразившееся в неустановке временных дорожных знаков и ограждений, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалы дела представлено экспертное заключение №220/П-5,221/П от 10.07.2020, выполнение Петрозаводским филиалом федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 24-27), в котором указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных параметрах водитель автомобиля «Лада 213100» не имел технической возможности предотвратить съезд в котлован.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 по делу №1-25/2021 (л.д. 28) в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В постановлении указано, что ФИО1, являясь производителем работ участка «Велика-Губа» по объекту «Строительство автомобильной дороги Великая ФИО6», 26.02.2020 на участке автомобильной дороги «Великая ФИО6» 3 км+900 м, расположенной на территории Медвежьегорского района Республики Карелия», ненадлежащим образом исполнил своя обязанности, допусти нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, в результате чего ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью.

Полагая, что работником ООО «ПСК Строитель» при исполнении им трудовых обязанностей страхователю причинён вред, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что повреждения застрахованному транспортному средству причинены вследствие съезда в котлован под водопропускную трубу, устроенный в дорожном полотне при проведении работ ООО «ПСК Строитель» по государственному контракту №50-ОС/19 от 11.11.2019 на объекте «Строительство автомобильной дороги Великая ФИО6» и не обозначенный дорожными знаками.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункта 4.1 ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения, утверждённого Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия действовала Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утверждённая Минавтодором РСФСР от 05.03.1984. (далее - Инструкция ВСН 37-84).

Согласно пункту 1.12 Инструкции ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В соответствии с пунктом 2.2 той же Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп. 4.1 - 4.37).

Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек (п. 2.6 Инструкции).

Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия подтверждается отсутствие временных дорожных знаков и ограждений при проведении работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 по делу №1-25/2021 и материалов уголовного дела, ответственным за проведение работ на участке ДТП в силу своих трудовых обязанностей был ФИО1, являющийся работник ООО «ПСК Строитель». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документами, представленными в дело, подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия было невыполнение ФИО1 действия по установке временных дорожных знаков и ограждений. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ООО «ПСК Строитель», отвечающего за действия своего работника, вследствие чего, требование истца о взыскании 329 645 руб. подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик сообщает о своём несогласии с суммой страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения определён в автотовароведческом исследовании №201138 от 19.03.2021. Каких-либо доводов о невозможности применения расчёта, изложенного в указанном исследовании, ответчиком не заявлено. Соответственно, суд считает обоснованным размер страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 329 645 руб. ущерба, 514,94 руб. почтовых расходов, связанных с направлением иска и претензии, 9593 руб. расходов по госпошлине.

3. Возвратить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» из федерального бюджета 1 999,90 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению №7686 от 05.04.2022.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья Шалапаева И.В.