Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А79-5472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5472/2019
г. Чебоксары
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304212913400351, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрожизнь", ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Кугеси, Чебоксарский район, пр-д Монтажный д.2, пом. 2/2,

о взыскании 1 182 100 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит", временного управляющего ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью "Элмон", ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" о взыскании 1 182 100 руб., в том числе: 591 500 руб. долга по оплате услуг экскаватора, оказанных по актам от 25.06.2014 №1, от 13.07.2014 №2, от 30.09.2014 №2, от 09.02.2015 №8, от 09.02.2015 №9, от 10.06.2015 №10, от 21.07.2015 №11, от 19.11.2015 №12, от 21.01.2016 №13, в рамках договора на оказание услуг от 31.07.2014, 591 050 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 16.04.2019.

Определениями суда от 23.05.2019, от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит", временный управляющий ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Элмон".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве № 152 от 29.07.2019 (т.1, л.д. 50-51), устным заявлением от 05.06.2020 в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем с согласия сторон дело рассмотрено при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из договора купли-продажи от 28.12.2018 с актом приема-передачи, паспорта самоходной машины ТС 11672 и сведений, представленных по запросу суда Гостехнадзором Чувашии письмом № 01/15-3507 от 17.10.2019, предприниматель ФИО2 с 24.09.2013 по 28.12.2018 являлся собственником экскаватора – погрузчика Вольво с государственным регистрационном знаком <***> (т.1, л.д. 110-112, 115-118, 120).

С 28.10.2013 истец также имел в собственности гидромолот Импульс 120, приобретенный у ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" по договору №61/КФ-СТ от 25.10.2013 и товарной накладной № УТ-8520 от 28.10.2013 (т.1, л.д. 89-95).

Кроме того, на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного с гражданином ФИО6 10.01.2014, пользовался принадлежащим данному гражданину Камазом 65115, государственный регистрационный номер <***> (т.1, л.д. 108, 119; т.2, л.д. 183-184).

31.07.2014 между истцом и ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - Завод) заключен договор на оказание услуг спецтехники, а именно погрузчик-экскаватор Вольво – 1350 руб. за час, гидромолот – 1600 руб. за час, самосвал Камаз 65115 – 750 руб. за час (т.1, л.д. 10-11).

В пункте 1.1 договора указано, что услуги по управлению и технической эксплуатации берет на себя исполнитель.

Пунктом 4.1 в редакции протокола разногласий предусмотрена оплата услуг после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Договор от имени ответчика подписан ФИО7 (ныне – ФИО8).

По утверждению истца, им Заводу оказаны услуги спецтехники, в том числе по актам № 1 от 25.06.2014 на сумму 103 950 руб., № 2 от 13.07.2014 на сумму 62775 руб., № 2 от 20.09.2014 на сумму 82 000 руб., № 4 от 01.10.2014 на сумму 133650 руб., № 5 от 05.11.2014 на сумму 71 525 руб., № 6 от 15.12.2014 на сумму 174 475 руб., № 7 от 16.12.2014 на сумму 53 625 руб., № 8 от 09.02.2015 на сумму 216900 руб., № 9 от 09.02.2015 на сумму 50 250 руб., № 10 от 10.06.2015 на сумму 43 875 руб., № 11 от 21.07.2015 на сумму 14 625 руб., № 12 от 19.11.2015 на сумму 404 300 руб., № 13 от 21.01.2016 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 1 426 950 руб. (т.1, л.д. 34-40, 52-58, 60-61, 63-64, 66, 68, 96-97, 114).

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата услуг произведена Заводом частично в сумме 519 175 руб. (т.1, л.д. 71-83).

31.10.2016 истцом и Заводом подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт оказания истцом услуг на сумму 1 426 950 руб., факт их частичной оплаты в сумме 835 900 руб. и наличие долга Завода перед истцом в размере 591 050 руб. (т.1, л.д. 13).

В тот же день, 31.10.2016 истцом (кредитор), Заводом (первоначальный должник) и ответчиком ООО "Торговый дом "Электрощит", изменившим наименование на ООО "Электрожизнь" (новый должник) заключен договор о переводе указанного долга перед истцом в сумме 591 050 руб. по договору от 31.07.2014 на ответчика (т.1, л.д. 12).

Поскольку срок оплаты услуг спецтехники истек, задолженность новым должником не погашена, истец досудебной претензией от 16.04.2019, направленной ответчику в тот же день, просил погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку (т.1, л.д. 14-15).

Ответчик требования претензии добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг спецтехники по спорным актам подтверждается не только подписанными должником актами, но и сменными рапортами, содержащим отметки работников должника об отработке истцом соответствующего количества часов (т.1, л.д. 41-48, 52-53, 55-56, 58-70).

Кром того, судом установлено, что управление указанными машинами, посредством которых оказаны спорные услуги, осуществляли братья ФИО9 и ФИО6, опрошенные судом в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает машинистом экскаватора в ООО "СК "Техремстрой" с 2018 года, в близких или родственных отношениях с истцом не состоит, ранее работал не официально у ИП ФИО2, выполнял по его поручению работы (разработка грунта, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) на экскаваторе-погрузчике Вольво № 5758 желто-серого цвета. Работы выполнялись на многих объектах, в том числе в г.Новочебоксарске, около заправки "Татнефть", ул. Первомайская, где строилась ТП-105 (прораб ФИО10), на ул. Матэ Залка, 16/1 – отмостка, щебень в ФИО10, на базе ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" – остановка "Сельхозтехника" – Монтажный проезд, д. 2, где ФИО11 был заместителем директора по производству, ФИО12 и ФИО13 - слесарями; в ЖК "Лайнер", где прорабом был ФИО10. В ЖК "Лайнер" выполнялись работы по устройству кабельной трассы, строительству трансформаторной подстанции. Подписи в рапортах по этому объекту принадлежат ФИО14 и его сыну – ФИО14. Сведения о заказчике работ сообщал ФИО15, который представлялся директором базы Завода "Электрощит". Также свидетель работал на гидравлическом молоте. Перед началом работ ИП ФИО2 давал сменные рапорта, которые оформлялись в единственном экземпляре. После окончания работ оформленные рапорта отдавал ИП ФИО2 Количество отработанных часов ставил сам, отражал реально отработанное время, иногда работал без обеда, отработанное время принималось при нем, проставлялась подпись в сменном рапорте при нем, по заработной плате претензий нет.

ФИО9 подтвердил принадлежность ему подписей на сменных рапортах, по которым выполнены работы на экскаваторе-погрузчике № 5758 и на гидравлическом молоте. Пояснил, что работы на КАМАЗе № 076 выполнены другим работником. (т.1, л.д. 123-125, 127-128).

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем. С ИП ФИО2 работал в 2013-2014г.г., оказывал транспортные услуги на самосвале. Выполнял работы на территории базы ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" в п.Кугеси, где занимался вывозом грунта и снега. Объем кузова составляет 10 м3. Принадлежность своих подписей на сменных рапортах подтвердил. Сменные рапорта заполнял самостоятельно, после чего отдавал их ответственному лицу на подпись, который принимал работы. Оплату за выполненные работы получал от ФИО2, оплата была почасовая (т.2, л.д. 186-187, 189, 191).

Факт выполнения истцом работ на объекте "Лайнер" и на базе в Кугесях посредством экскаватора-погрузчика подтвердил и свидетель ответчика – ФИО10, который сообщил суду, что работает прорабом с 2013 года по настоящее время в ООО "Чебоксарский завод "Электрощит". В период с марта по 25 декабря 2014 года нигде не работал. В обязанности как прораба входило изготовление трансформаторной подстанции в железобетонном корпусе и монтаж на её объекте, также проводил земляные работы в зависимости от договоренности с заказчиком. Земляные работы выполнял в г. Новочебоксарске в 4 местах: 1)в сторону Химпрома возле АЗС, 2)по ул. 10 Пятилетки возле детского сада или школы, 3) рядом с МЧС по ул. 10 Пятилетки, 4) в районе очистных сооружений. С-вы работали возле МЧС. Возле АЗС и на очистных сооружениях С-вы не работали. Около детского сада не помнит. Около жилого комплекса "Лайнер" также производил монтаж ТП. С-вы тоже работали на этом объекте. Выполнение земляных работ контролировал. Работы проводились в 8-ми часовое рабочее время, экскаватор также работал. На вопрос: почему расшифровки содержат указание часов больше 8 – 10,11, пояснил, что мог задерживаться сверхурочно с С-выми на объекте (т.1, л.д. 41). Поясняет, что по Лайнеру – общество было подрядчиком, субподрядчиком был ФИО14. Помнит, что земляные работы по договору должен был выполнять субподрядчик за свой счет (представитель ответчика указал наименование субподрядчика – ООО "Элмон") Подпись на рапорте – т.1, л.д. 44, 65 подтверждает. Кроме того, работы проводились в г. Чебоксары на ул. Социалистической и на ул. Энтузиастов, на которых С-вых не было. С-вы занимались уборкой снега на базе, расположенной в п. Кугеси. ФИО2 не знает, в дружеских или родственных связях с руководителем ответчика или третьего лица не состоит. Подписи на сменных рапортах, содержащихся в т.1 на л.д. 47, 58,61 не признает, на сменном рапорте (л.д. 41), где увеличенные часы работы подпись признает, однако указал, что где имеется расшифровка часов – эта запись ему не принадлежит. На л.д. 62 – 3 подписи подтвердил, но расшифровки часов не его, по л.д. 68, 69 – точно не помнит. На Матэ Залка не было объектов, на Энтузиастов работал на экскаваторе МТЗ Беларусь машинист Николай, С-вых не было. На вопрос о форме бланка сменного рапорта свидетель пояснил, что такая форма сменного рапорта в организации не использовалась (т.3. л.д. 147, 149-150).

При этом в опровержение доводов ответчика об отсутствии переработки его работников, проставивших подписи в сменных рапортах с количеством отработанных часов более восьми, данный свидетель пояснил, что мог задерживаться сверхурочно с С-выми на объекте (т.1, л.д. 41).

По существу доказательств, опровергающих факт и объем оказанных услуг спецтехники, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оплаты данных услуг.

Из показаний руководителя общества ФИО8 (ранее – ФИО7) следует, что она принадлежность своих подписей подтвердила только на трех актах. Работает директором в ООО "Электрожизнь" с 08.10.2019г., до этого работала в ООО "Торговый дом "Электрощит" руководителем (0.25 ставки) с 11.08.2016 по 28.12.2018, занималась управлением финансово-хозяйственной деятельностью, а также работала в ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" с 19.07.2012 по 29.12.2018 (полная ставка), с 01.07.2014 - исполнительным директором. Контрагента ИП ФИО2 лично не видела, работала через его представителя ФИО6 ФИО2 оказывал выполнение работ на гидравлическом молоте и экскаваторе. В актах выполненных работ указаны работы в завышенных объемах. Акты не проверяла, поскольку объем работ был большим, просто их подписывала. Штамп на актах ставила бухгалтерия. Контрагентов проверяла выборочно. С ФИО2 познакомилась, когда был заключен договор перевода долга (т.2, л.д. 191).

Между тем, все акты оказанных услуг не только подписаны должником, но и скреплены его печатью.

В этой связи возражения ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Помимо упомянутых выше актов и сменных рапортов, участниками спора подписан акт сверки на сумму долга, истребуемую истцом, а также договор перевода этого долга с Завода на ответчика, что свидетельствует об одобрении Заводом и ответчиком указанных действий своих работников по проверке и принятию отработанных истцом машино-часов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 упомянутого Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Завод, заключив с истцом договор, принимая и подписывая акты оказанных услуг, частично оплачивая услуги, выводя и признавая задолженность по оплате таких услуг, передавая эту задолженность нового должнику, давал истцу основания полагаться на отсутствие спора по поводу факта и объема оказанных услуг, стимулируя тем самым разумные ожидания данного кредитора об оплате.

Ни в ходе оказания услуг, ни после получения досудебной претензии, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не привел сколь-нибудь убедительных доказательств неоказания истцом спорных услуг.

Поведение ответчика является непоследовательным, прерывающим цепочку ранее согласованных и реализуемых договоренностей сторон.

Возражения ответчика сводятся к неосмотрительному и небрежному, без соответствующей проверки, подписанию актов руководителем общества, завышению объемов оказанных услуг, подписанию сменных рапортов неуполномоченными лицами, заключению договора перевода долга в преддверии банкротства Завода.

Все приведенные возражения имеют целью уклонение от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Существо услуг составляет деятельность имевшихся у истца машин и строительных механизмов, проверить объем выполнения которой по прошествии длительного времени и завершении строительства энергетических объектов не представляется возможным.

Так, невозможно проверить сколько снега и в течение какого времени истец вывозил с территории базы Завода, как долго истец проводил земляные работы на иных объектах по поручению Завода.

Все названные истцом работники, проставившие подписи в сменных рапортах, в то или иное время работали на Заводе, давали работникам истца указания по оказанию услуг, а руководитель Завода впоследствии подписывал акты оказанных услуг, производил частичную их оплату.

Доказательств уведомления истца о назначении полномочного представителя Завода для принятия услуг, как то предусмотрено пунктами 2.1 – 2.3 договора от 31.07.2014 ответчиком суду не представлено, равно как и его заявок об оказании услуг.

Тем не менее, до обращения истца с настоящим иском в суд никаких разногласий подобного рода у сторон не имелось.

Также не представлено суду и доказательств оказания аналогичных услуг Заводу иными лицами, не заявлено о фальсификации сменных рапортов, актов оказанных услуг, о выбытии без воли Завода его печати.

Перевод долга в преддверии банкротства Завода на другое – платежеспособное общество инициирован самим Заводом, такая сделка является оспоримой, доказательств ее оспаривания кем-либо суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания истцом Заводу услуг спецтехники на сумму 591 050 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 591 050 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора от 31.07.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по перечислению платы за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок оплаты услуг установлен пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий - не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Последний акт № 13 датирован 21.01.2016, срок оплаты по нему истек 01.02.2016, следовательно, просрочка наступила 02.02.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая согласие истца со снижением неустойки, а также обстоятельства дела, суд счел неустойку подлежащей уменьшению до 60 000 руб., учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, имея ввиду наличествующие в настоящее время затруднения экономического и санитарно-эпидемиологического характера, учитывая размер долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика (без учета уменьшения неустойки), поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 591 050 (Пятьсот девяносто одна тысяча пятьдесят) рублей долга, 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей неустойки, 24 821 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части требование о неустойке отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина