Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-49767/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49767/2016
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (адрес:  Россия 125252, г МОСКВА, <...> , ЭТАЖ 2/VII, ОГРН:  <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107114, <...> ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК АэроФьюэлз» (далее ООО «ТЗК АэроФьюэлз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1159666 руб. 24 коп. - платы за оказание услуг по переводу стрелок, открытию/закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования,

Решением от 25.11.2016 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АэроФьюэлз» взыскано 1159666 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 24159 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-49767/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении оценить заключенные между сторонами договоры: от 01.10.2013 № 444-д/АФТО на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 24.07.2013 №76/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя не обеспечил, дополнительных доводов и пояснений не предоставил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком (перевозчиком) заключен договор от 01.10.2013 № 444-д/АФТО на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – Договор на оказание услуг), по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, по перечню, указанному в приложении №1 к данному договору. В пункте 2 названного перечня сторонами согласованы услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих перевозчику.

Организация расчетов между сторонами, в том числе по Договору на оказание услуг, регулируется договором от 23.12.2009 № ЕЛС-973/9-н на организацию расчетов (далее – Договор на организацию расчетов).

По условиям Договора на организацию расчетов оплата услуг, подлежащих оказанию ответчику, производится с открытого истцу лицевого счета путем предварительных платежей, причитающихся перевозчику за оказание услуг.

На основании приложении №1 к Договору на оказание услуг и в соответствии с подписанными в период с 10.04.2015 по 25.12.2015 сторонами актами оказанных услуг, ответчик списал с лицевого счета истца 1 159 666 руб. 24 коп. платы за оказание соответствующих услуг согласно накопительным ведомостям №№: 060402, 060404, 070402, 070403, 080403, 090402, 150405, 140401, 170401, 180402, 180403.180404, 190404, 190405, 200401, 200404, 220408, 220407, 260401, 270403, 270404, 070501, 070502, 080504, 08005, 130501, 130502, 130504, 130505, 150502, 150503, 180505, 190503.170503, 160501, 260501, 010604,010605, 020602, 020601, 020604, 020603, 030606, 030605.040602, 040603, 050603, 080601, 080602, 080603, 080605, 080604, 110605, 110606, 120601, 120602, 140601, 140604, 170602, 170603, 180604, 260602, 290601, 300602, 300603, 010704.10070L 100702, 070705, 070706, 140701, 140702, 130702, 130701, 160704, 160703, 170703, 170704, 210704, 210705, 240702, 240703, 250701, 260702, 260703, 280702, 280701, 290703.290702, 290701, 310703, 310702, 020801, 020802, 020803, 020804, 050801, 050802, 070801.070802, 080801, 080802, 100803, 100804, 120802, 120803, 140801, 140802, 15801, 150802, 190802, 190803, 220801, 220802, 220804, 220805, 220806, 250801, 250802, 220807, 270801, 280802, 020902, 020903, 040902, 040901, 110901, 110902, 110903, 110904, 140901, 140902, 140903, 140904,200901, 200902,220902, 220903, 230091, 270905, 270904, 280902, 280901, 300903, 300904, 011007, 011008, 031001, 031002, 061003, 061004, 071001, 071002, 111001, 111002, 121002, 121003, 131001, 131002, 131003, 161003,161002, 191001, 191002, 211001, 211002, 211003, 211004, 221004, 231002, 281001, 281003, 281004, 281005, 301003, 011104, 031104, 031103, 071102, 081101, 101103, 101104, 121103, 121104, 141101, 151102, 191103, 191104, 281101, 271101, 031203, 031204, 041202, 041203, 011203, 021201, 101201, 111203, 171201, 201201, 211201.

Расчет стоимости услуг произведен ответчиком исходя из объемов услуг (работ) по подаче-уборке вагонов, подтвержденных соответствующими ведомостями, и условий Договора оказания услуг.

Акты оказанных услуг на сумму 1159666 руб. 24 коп. подписаны сторонами без возражений.

В обоснование требований истец указывает, что он заявок в адрес ответчика на оказание услуг на сумму 1159666 руб. 24 коп. не подавал, и, следовательно, оснований для оказания услуг в соответствии с Договором оказания услуг не имелось.

Также истец пояснил, что услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих перевозчику, не могли оказываться на основании Договора на оказание услуг, а должны включаться в услуги по подаче и уборке вагонов в соответствии с договором от 24.07.2013 №76/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что прямо следует из Тарифного руководства №3, утв. постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/15 (далее – ТР №3).

Ответчик возражал, ссылаясь на факт надлежащего оказания услуг истцу на сумму 1159666 руб. 24 коп. 

Между сторонами 24.07.2013 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 76/2 (далее – Договор на эксплуатацию пути). Копия указанного договора представлена ответчиком в материалы дела.

По условиям Договора на эксплуатацию пути локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, примыкающего через стрелку №23 к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим иным лицам.

В соответствии с п. 17.6 названного договора сбор за перевод стрелок, открытие, закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», устанавливается отдельным договором на оказание соответствующих услуг; стоимость таких услуг устанавливается протоколом заседания правления ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 10 Устава железнодорожного транспорта работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании указанной нормы Устава железнодорожного транспорта и во исполнение Договора на эксплуатацию пути сторонами заключен Договор оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 1159666 руб. 24 коп. подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. 

Таким образом, Договор на оказание услуг заключен сторонами во исполнение п. 17.6 Договора на эксплуатацию пути и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 приложения №1 к Договору на оказание услуг сторонами согласована как сама услуга, оказываемая перевозчиком (ответчиком) клиенту (истцу), так и ее стоимость, которая на момент в момент оказания услуг, то есть в 2014 году протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» установлена в размере 478 руб.

Договор на оказание услуг незаключенным или недействительным не признавался. Следовательно, оснований для отказа в применении условий названного договора к правоотношениям сторон суд не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель железной дороги в связи с тем, что технология работы железнодорожной станции не позволяла оказать спорные услуги без оказания услуг по Договору оказания услуг, фактические действия истца, связанные с подачей и уборкой вагонов, свидетельствуют о согласии со спорными услугами, несмотря на отсутствие заявок с его стороны. Кроме того, ответчик указывает, что Договор оказания услуг заключен сторонами добровольно на основании принципа свободы договоров, а возможность их оказания предусмотрена в распоряжении ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р.

Договор на эксплуатацию пути и Договор на оказание услуг действуют и исполняются с 2013 года. У истца до момента предъявления иска не возникало разногласий относительно объема оказываемых услуг по названным договорам. Следовательно, с 2013 года истец исходил из обязательности принятых на себя обязательств по обоим договорам.

Тарифное руководство № 3, утв. постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15, на которое ссылается истец в подтверждение своей позиции, в настоящем споре применению не подлежит. Затраты по переводу стрелок, открытию, закрытию ворот, шлагбаумов на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», Тарифным руководством № 3 не охватываются.

Указанное подтверждается разъяснением ФСТ России, приведённым в письме от 13.11.07 №10-1442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Арбитражным судом установлено, что услуги по переводу стрелок оказаны истцу на путях, не принадлежащих ответчику. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Более того, как подчеркивается судом кассационной инстанции в соответствии с п.5.4 инструкции от 30.07.2015 истец осуществляет эксплуатацию пути необщего пользования, что предполагает наличие указанного пути на балансе истца.

Судом установлено, что действия по переводу стрелок и открытию/закрытию ворот действительно совершаются ответчиком при оказании услуг по подаче-уборке вагонов, поскольку этого требует технология работы станции. Между тем, из указанного не следует, что данные действия ответчика являются частью действий по подаче-уборке вагонов, на чем настаивает истец. В этой части доводы истца являются необоснованными.

Таким образом, суд полагает, что услуги (работы) по названным договорам являются самостоятельными услугами, оказываемыми ОАО «РЖД» истцу. При этом, гражданское законодательство предполагает возмездность любого гражданского правового договора.

Истец ссылается также необоснованность оказания услуг в связи с отсутствием с его стороны заявок в соответствии с Договором на оказание услуг.

Между тем, в нарушение п. 2.2.1 Договора на оказание услуг именно истцом не подавались заявки на оказание услуг по переводу стрелок, открытию, закрытию ворот, шлагбаумов на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД». В то же время акты об оказанных услугах подписаны истцом без замечаний, а сам факт оказания услуг по переводу стрелок истцом не оспаривается.

Арбитражный суд, при отсутствии возражений со стороны истца, полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям ФСТ России, приведённым в письме от 13.11.07 №10-1442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах не подлежат дополнительной оплате, только на путях, принадлежащих перевозчику, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством №3.

Соответственно, оплата услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», силами и средствами ОАО «РЖД», должна взиматься на основании соответствующего договора. На это обстоятельство обратил внимание и Высший Арбитражный Суд в постановлении от 29.01.2013 №12579/12 (по делу №А59-613/2011).

Истец не выполнял свои обязанности, установленные п. 2.2.1 Договора на оказание услуг и не направлял ответчику надлежащим образом оформленные заявки. При этом, соответствующими услугами истец пользовался и акты оказанных услуг подписывал без возражений.

Ведомости подачи и уборки вагонов оформляются в соответствии с Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденная МПС СССР 30 декабря 1978 № ЦФ-3504, в которой по форме не предусмотрено указывать информацию о переводе стрелок.

В связи с изложенным нарушений в оформлении документов со стороны перевозчика не было.

Ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается истец, подтверждают  наличие фактов продвижения составов через стрелочный перевод, а в связи с этим,  необходимость перевода стрелок в процессе передвижения. Ведомости подачи и уборки вагонов истец подписал, кроме того, он подписал и памятки приемосдатчика, информация из которых включается в содержание указанных ведомостей, согласно п.6 пар.87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признаков неосновательного обогащения, предусмотренных в ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в данном споре не усматривается, учитывая, что возмездное оказание услуг по переводу стрелок предусмотрено заключенным сторонами Договором оказания услуг и не противоречит действующим нормативным актам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Новикова Е.В.