Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-284276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284276/24-80-2029
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2008)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2021)

о взыскании 1 981 379 руб. 65 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2024 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2024 г.; ФИО5 по доверенности от 17.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 764 363 руб., пени в размере 217 016 руб. 65 коп., пени в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму задолженности начиная с 24.07.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнения работ по строительству складского комплекса от 15.04.2024 г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы по строительству складского комплекса по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>. Истец должен принимать и оплатить выполнение работ по строительству складского комплекса на условиях, определенных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 3 528 726 руб.

Истец во исполнение условий договора частично оплатил работы на общую сумму 1 764 363 руб., согласно платежного поручения № 148 от 24.04.2024 на сумму 1 250 000 руб. и платежного поручения № 149 от 25.04.2024 на сумму 514 363 руб.

В соответствии с п. 3 протокола согласования договорных цен срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента оплаты аванса, однако услуга не была выполнена ответчиком.

Согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере  1 764 363 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует на срок до 31.12.2024 г. Если в законе или договоре не указано, что обязательства сторон прекращаются с окончанием срока его действия, договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств, даже если формально срок договора уже истек (п. 3 ст. 425 ГК РФ). При этом из претензии не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь требует в течение 15 (трех) дней с момента получения настоящего требования произвести возврат денежных средств в размере 50% от стоимости работ на общую сумму 1 764 363 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему договору, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик несет материальную ответственность. В случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 договора, заказчик при расчете с подрядчиком имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки, рассчитанной от суммы, подлежащей оплате подрядчику, установленной в п. 2.1 договора. Размер неустойки составляет 0.1% (одна десятая процента) от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ составила 217 016 руб. 65 коп.

Вина ответчика в задержке выполнения работ за период с 27.11.2024 г. материалами дела не подтверждена, в связи с чем, пени в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 425, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 217 016 (Двести семнадцать тысяч шестнадцать) руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 246 (Девять тысяч двести сорок шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 75 194 (Семьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.