Решение от 8 мая 2025 г. по делу № А82-18259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18259/2024
г. Ярославль
09 мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А., секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пласт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании  102108.00  руб.,


при участии

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 и паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нео-Пласт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требования от 14.03.2025, принятого судом к рассмотрению, о взыскании 102 108 руб. задолженности по контракту №24.153 от 14.07.2024, в том числе: 88 642 руб. основного долга (счета-фактуры №466 от 16.07.2024, №522 от 02.08.2024), 13 466 руб. неустойки за период с 13.08.2024 по 26.03.2025 с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 апреля 2025 года до 09 час. 00 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 88 642 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком, требование о взыскании с ответчика 13 466 руб. неустойки за период с 13.08.2024 по 26.03.2025 с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 88 642 руб.

В отсутствие возражений истца, а также представителя ответчика, обеспечившего явку своего представителя в предварительное судебное заседание, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня до 15:30. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представителя истца и ответчика явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 88 642 руб. принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, суд установил следующее.

В соответствии с контрактом № 24.153 от 14.07.2024 на поставку изделий медицинского назначения (набор базовый для внутривенных вливаний) для нужд государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница (далее – контракт) истец (поставщик) передал ответчику (заказчику) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 16.07.2024                      № 466, от 02.08.2024 № 522, предусмотренный контрактом товар на общую сумму                    88 642 руб.

На основании пункта 4.1 контракта оплата производится в российских рублях по безналичной форме расчетов  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней по факту поставки партии товара с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 88 642 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно тексту ходатайства истца от 08.04.2025 об уменьшении размера исковых требований и об отказе от иска в части основного долга,  основной долг в сумме 88 642 руб. оплачен ответчиком 26.03.2025 путем перечисления на расчетный счет истца. Представителем ответчика, присутствовавшем в судебном заседании 09.04.2025 данный факт не оспаривался, представитель поддержал ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие закреплено в пункте 6.4 заключенного сторонами контракта.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом и представленный в материалы дела с ходатайством от 14.03.2025 об уточнении размера исковых требований, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете неустойки неверно дату начала просрочки оплаты за поставку товара по универсальному передаточному документу от 02.08.2024 № 522 на сумму 3 854 руб.

На основании пункта 4.1 контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней по факту поставки партии товара с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе. Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 02.08.2024 № 522, возникла по истечении 7 рабочих дней с даты подписания УПД в единой информационной системе (05.08.2024). Таким образом, пени подлежат начислению не с 16.08.2024, а с 15.08.2024. В остальной части расчет верен, прав ответчика не нарушает.

По расчету суда сумма неустойки за период с 13.08.2024 по 26.03.2025 составит большую сумму, чем предъявлено истцом (13 468,97 руб.).

Между тем, арбитражному суду в силу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. В связи чем, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара считает сумму неустойки в размере 13 466 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним.

Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки за период с 13.08.2024 по 26.03.2025 составит 22 100,15 руб., что превышает сумму неустойки, начисленную на основании положений контракта и Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 466 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб. по  платежному  поручению № 1290 от 14.10.2024. Впоследствии истцом были увеличены исковые требования в части неустойки до 13 466 руб. С учетом изменения предмета исковых требований согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 105 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату частично или полностью.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб., перечисленной истцом по платежному поручению при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, 105 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пласт" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) от иска к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в части взыскания 88 642 руб. основного долга по контракту №24.153 от 14.07.2024. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пласт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 13 466,00 руб. неустойки за период с 13.08.2024 по 26.03.2025, а также                 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева