Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-75375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2023 года

Дело №

А56-75375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-75375/2021,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Финтех» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», общество) о взыскании 400 000 руб. обеспечительного платежа и 37 435 руб. 05 коп. штрафной неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору субаренды нежилого помещения и аренды оборудования от 25.05.2018.

Определением суда от 04.03.2022 в порядке процессуального правопреемства банк заменен ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО2.

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права о прекращении обязательства зачётом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «Вавилон» (арендодатель) и ООО Коммерческий банк «ВРБ», после переименования ООО Коммерческий банк «Финтех» (арендатор), заключили договор от 25.05.2018 субаренды нежилого помещения общей площадью 73 кв. м, а именно части нежилого помещения 1Н (ком. 1, 2) части нежилого помещения 3Н (часть ком. 1, 2, 14) расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, а также оборудования, находящегося в арендованном помещении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 400 000 руб. ежемесячно, из которых: 350 000 руб. - размер арендной платы за помещение; 50 000 руб. - размер арендной платы за оборудование.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что арендная плата в период с 01 июня по 31 августа 2018 г. составляет 350 000 руб. в месяц, НДС не облагается, так как арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, из которых: размер арендной платы за помещение - 330 000 руб., размер арендной платы за оборудование - 20 000 руб.

Как следует из пункта 4.7 договора, арендодатель предоставил субарендатору арендные каникулы сроком по 31.05.2018, в период которых арендная плата по договору не начисляется.

По акту приема-передачи от 25.05.2018 арендатор принял в пользование нежилое помещение в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с назначением, определенным в договоре, проверил санитарно-техническое оборудование и оборудование инженерных сетей, находящееся в помещении, и переданное по договору оборудование и подтвердил их нахождение в рабочем (исправном) состоянии.

Стороны заключили соглашение от 03.08.2018 о расторжении договора субаренды, согласно пункту 3 которого общество обязано вернуть банку обеспечительный платёж в сумме 400 000 руб. до 10.08.2018.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2019, в котором согласовали график погашения задолженности, исходя из которого общество должно оплатить задолженность до 18.10.2019.

В соответствии с договором субаренды и соглашением о его расторжении банк обязан перечислить обществу 767 741 руб. 94 коп. арендной платы: 350 000 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018; 350 000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018; 67 741 руб. 94 коп. за период с 01.08.2018 по 06.08.2018 г.

Банк перечислил обществу 350 000 руб. в счёт арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по другому делу (№ А40-264346/20-160-322) Коммерческий банк «Финтех» (ООО) подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», ликвидатором банка утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В связи с ликвидацией банка и распределением между его участниками имущества юридического лица, оставшегося после расчёта с его кредиторами, дебиторская задолженность общества по договору субаренды нежилого помещения и оборудования от 25.05.2018 передана по акту приема-передачи от 20.12.2021 № 1 участнику банка ФИО5 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников банка от 17.12.2021.

Указанное право требования передано ФИО5 ФИО3 по договору уступки требования (цессии) от 22.12.2021.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество произвело зачёт подлежащего возврату банку обеспечительного платежа по договору субаренды в сумме 400 000 руб. в счёт задолженности банка перед обществом по перечислению арендной платы по договору за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 в сумме 417 741 руб. 94 коп., и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что договор сторонами расторгнут, однако обязательство по перечислению арендной платы за период действия договора у субарендатора не прекратилось, одновременно у общества возникла обязанность вернуть банку обеспечительный платеж, произведённый банком во исполнении условий договора. Суды установили, что задолженность субарендатора по арендной плате составила 417 741 руб. 94 коп., а обеспечительный платёж произведён субарендатором в сумме 400 000 руб.

Суды правильно применили статью 410 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и посчитали, что обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа прекратилось на основании заявления о зачёте. При этом суды дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о том, что заявление о зачете сделано обществом посредством направления письма от 03.03.2021 № 74/03 о зачете суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа 400 000 руб. в счет имеющейся у банка перед обществом задолженности по арендной платы за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 в сумме 417 741 руб. 94 коп. Суды дали правовую оценку содержанию указанного письма, истолковав его содержание, и установив, что действительная воля общества была направлена на зачёт встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, и признали данное письмо надлежащим подтверждением заявления стороны о зачёте.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-75375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий