Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А07-29751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29751/2017
г. Уфа
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (коопхоз) "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 48 180 руб. 65 коп., неустойки в размере 21 465 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2017;

Непубличное акционерное общество "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (коопхоз) "Нива" о взыскании задолженности в размере 48 180 руб. 65 коп., неустойки в размере 21 465 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому сумму долга в размере 48 180 руб. 65 коп. признал, при этом указал, что указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению №612 от 05.10.2017, требования в части заявленной неустойки отклонил, ссылаясь на непредставление надлежащих документов по поставке товара.

Определением суда от 24.10.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Отсутствующий в судебном заседании истец возражений против перехода к судебному разбирательству не представил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между СХПК «Нива» (заказчик, ответчик) и ЗАО «АгроСнаб» (исполнитель, истец) заключен договор №ТО-02055 на техническое обслуживание, в соответствии с которым ответчик поручает истцу, а истец обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственного оборудования ответчика, указанного в приложении №4 к договору в соответствии с перечнем и прейскурантом услуг (приложение №1); а ответчик обязался своевременно принять и оплатить работы по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1.1, 4.1.2 договора общая сумма договора определяется из общей стоимости работ, произведенных исполнителем для заказчика в период действия договора. Стоимость отдельных работ в рамках договора определяется на основании «Перечня и прейскуранта услуг» (приложение №1), исходя из количества фактически затраченного рабочего времени, пробега сервисных автомобилей и времени простоя.

В приложении №1 к договору стороны определили вид и стоимость работ (л.д. 20-21).

Во исполнение условий договора истец на основании сервисных заказов №F00001328 от 25.05.2016 и №F00001359 от 22.06.2016 выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию техники ответчика на общую сумму 24 212 руб. и выставил счет-фактуры на оплату указанной суммы.

Выполненные истцом работы по ремонту и техническому обслуживанию приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в актах выполненных работ №6213 от 25.05.2016, №7395 от 21.06.2016, однако обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 24 212 руб.

В соответствии с п.4.2.1, 4.2.2 оплата работ заказчиком производится авансовым платежом в размере согласованной в заказе суммы на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней с даты счета. Исполнитель вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа в счет будущих работ. Окончательный расчет между сторонами производится после выполнения заказа, исходя из фактически выполненных работ на основании предоставленного исполнителем АВР, счета и счет-фактуры.

Как указывает истец, оплата по указанному договору ответчиком не произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания договора и приложений к нему, существенные условия договора согласованы сторонами, договор соответствуют требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. Признаков ничтожности договор не содержит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Кодекса).

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 24 212 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений (л.д. 24,26).

Также между сторонами 30.102.2014 был заключен договор поставки запасных частей №МЦАС-1333 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставлять и передавать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязался принимать и оплачивать запасные части, смазочные материалы и иные принадлежности для сельскохозяйственного оборудования.

В соответствии с п.4.5 договора оплата осуществляется покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в рублях Российской Федерации строго по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар товарным накладным №6112 от 25.05.2016, №№6231 от 26.05.2016, №6936 от 10.06.2016, №6938 от 10.06.2016, №6946 от 10.06.2016, №7084 от 14.06.2016, №7231 от 20.06.2016, №7565 от 24.06.2016 на общую сумму 84 043 руб. 72 коп. и выставил счет-фактуры на оплату указанной суммы (л.д. 28-47).

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично, в связи с чем допустил задолженность по оплате товара в размере 23 968 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и сроки оплаты указываются в ценовом предложении. В отдельных случаях, согласованных сторонами в ценовом предложении, возможна отгрузка товара без предварительной оплаты с окончательной оплатой товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки(п.4.5, 4.6 договора).

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Таким образом, задолженность ответчика по указанным выше договорам поставки №МЦАС-1333 от 30.10.2014 и на техническое обслуживание №ТО-02055 от 27.02.2015 составила 48 180 руб. 65 коп.

Как указал ответчик в представленном суду отзыве, задолженность в заявленном истцом размере 48 180 руб. 65 коп. погашена им в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение №612 от 05.10.2017.

Истец факт погашения ответчиком задолженности после обращения с иском в суд не оспорил.

Таким образом, задолженность по оплате товара и выполненных истцом работ погашена ответчиком в полном объеме и на момент рассмотрения спора по существу отсутствует.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 48 180 руб. 65 коп.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.7 договора поставки №МЦАС-1333 от 30.10.2014 за задержку платежа продавец имеет право требовать и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы без НДС за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 договора на техническое обслуживание №ТО-02055 от 27.02.2015 за просрочку платежей исполнитель вправе не начинать работы, либо взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в общем размере 21 465 руб., в том числе: по договору поставки №МЦАС-1333 от 30.10.2014 в сумме 10 847 руб. за период с 28.06.2016 по 19.09.2017, по договору на техническое обслуживание №ТО-02055 от 27.02.2015 в сумме 10 618 руб. за период с 03.07.2016 по 19.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца о взыскании неустойки отклонил, ссылаясь на несвоевременное представление надлежащих документов по приобретению товарно-материальных ценностей.

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению и опровергается материалами дела. В подтверждение факта поставки обществом «Агроснаб» товаров предприятию «Нива» в дело представлены договор поставки №МЦАС-1333 от 30.10.2014, заверенные копии товарных накладных, содержащих подписи представителей поставщика и покупателя. Представленные товарные накладные содержат достоверные сведения, а именно: подлинность подписей не опровергнута, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченными лицами не представлено, факт поступления товара в тех объемах и по той цене, что указаны, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О фальсификации данного договора и товарных накладных в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 465 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность погашена им после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества "Агроснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 21 465 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) "Нива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 786 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З. Салихова