Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А81-2248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2248/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2248/2019 по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, поселок Тазовский, улица Почтовая, дом 17, ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к Гыданскому потребительскому обществу (629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, село Гыда, ИНН 8910000342, ОГРН 1028900688915) и администрации села Гыда (629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, село Гыда, улица Катаевой, дом 4, ИНН 8910003600, ОГРН 1058900661214) о признании права муниципальной собственности.



Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Гыданскому потребительскому обществу и администрации села Гыда о признании права собственности муниципального образования Тазовский район на административное нежилое здание с кадастровым номером 89:06:050101:332 площадью 357,8 кв. м, 1999 года постройки, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Гыда, микрорайон Школьный, дом 6.

Исковые требования мотивированы положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 07 апреля2020 года в 13 часов 45 минут по тюменскому времени.

В связи с угрозой распространения на территории РоссийскойФедерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определением суда округа от 14.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы департамента перенесено на 12.05.2020 на 09 часов 45 минут по тюменскому времени.

От департамента в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В обоснование кассационной жалобы департамент приводит следующие доводы: к спорным правоотношениям судами применены нормы, регламентирующие порядок и основания признания права собственности на самовольную постройку, тогда как спорный объект самовольной постройкой не является; поскольку имеется распоряжение главы Тазовского района от 30.04.1999 № 179, которым утверждены акты приемки законченного строительством спорного объекта, следовательно, при приемке от застройщика и вводе объекта в эксплуатацию органами местного самоуправления района была получена вся необходимая разрешительная документация, и в таком случае утрата акта приемки законченного строительством объекта не позволяет отнести спорный объект к категории самовольных построек; судами не учтено, что возможность получения акта приемки законченного строительством спорного объекта в настоящее время отсутствует по объективным причинам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.1994 отделом архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района Отделу капитального строительства администрации района выдано разрешение № 17 на выполнение строительно-монтажных работ на школе-интернате, спальный корпус в поселке Гыда Тазовского района.

Работы по спорному объекту осуществлялись Гыданским потребительским обществом.

Главой Тазовского района вынесено распоряжение от 30.04.1999 № 179 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта «Спальный корпус школы-интерната» в п. Гыда», согласно которому в связи с окончанием строительства Гыданским потребобществом объекта «Спальный корпус школы-интерната» в п. Гыда, приемкой его в эксплуатацию управлением образования и наличием технических заключений инспектирующих и эксплуатирующих служб района по законченному строительством объекту, утверждены предъявленные акты приемки законченного строительством объекта и осуществлена его передача на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район.

Согласно акту приема-передачи от 13.05.1999 № 19, составленному комиссией в составе представителей МУП Управление капитального строительства Тазовского района и школы-интерната в поселке Гыда на основании вышеуказанного распоряжения от 13.05.1999, объект «Спальный корпус школы-интерната» в п. Гыда принят в муниципальную собственность Тазовского района и передан на праве оперативного управления Гыданской школе-интернату.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Тазовский район 25.06.1999 вынесены постановления № 56, № 57 согласно которым спорный объект принят в муниципальную собственность Тазовского района, включен в реестр муниципального имущества с присвоением инвентарного номера 010-034208 и передан Гыданской школе-интернату в оперативное управление.

Согласно распоряжению Главы Гыданского сельского поселения от 11.05.2004 № 23 «Об упорядочении нумерации домов по ул. Пос. Гыда» спорный объект имеет адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Гыда, микрорайон Школьный, дом 6.

Администрацией Тазовского района 20.04.2004 на спорный объект получен технический паспорт.

На основании приказа департамента от 13.03.2017 № 137 внесены изменения в учетные сведения спорного объекта, наименование которого изменено со спального корпуса на административное здание.

Департамент 13.09.2017 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра) за осуществлением государственной регистрации права собственности муниципального образования Тазовский район на вышеуказанное здание.

Решением управления Росреестра от 19.10.2017 отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования Тазовский район на спорный объект (уведомление № 89/999/001/2017-4531) в связи с непредставлением департаментом акта ввода объекта в эксплуатацию, требуемого согласно действовавшим на дату сдачи законченного строительством объекта положениям Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее - СНиП 3.01.04-87) или предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), введенного в действие с 01.01.2005, разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Ссылаясь на отсутствие возможности регистрации права собственности муниципального образования Тазовский район на спорный объект, используемый в качестве административного здания, без получения соответствующего судебного решения, в связи с невозможностью установления местонахождения акта приемки законченного строительством объекта, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), и исходили из того, что истцом не предпринято мер к получению акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, и не доказано, что возведенный объект «спальный корпус школы-интерната», перепрофилированный впоследствии в «административное здание», в таком измененном виде полностью соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, со ссылкой на которую департаментом предъявлен настоящий иск, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на созданный для себя объект заинтересованное лицо должно доказать, что такой объект возведен с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление строительства спорного объекта в соответствии с установленными требованиями и правилами, в частности не представлен предусмотренный действовавшим на дату окончания строительства в 1999 году СНиП 3.01.04-87 акт ввода объекта в эксплуатацию и(или) предусмотренное статьей 55 ГрК РФ, действующей на дату рассмотрения настоящего спора в суде, - разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, а также не представлено доказательств принятия мер к получению последнего в целях его предоставления для государственной регистрации права собственности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, распорядительный акт органа местного самоуправления от 30.04.1999 № 179 об утверждении акта приемки законченного строительством спального корпуса школы-интерната, не может подменять самого указанного акта.

Установление обстоятельств законности возведения спорного объекта находится в компетенции самого истца в связи с чем доказывающие такие обстоятельства документы, могут быть им представлены для осуществления государственной регистрации права собственности в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд не вправе подменять своими решениями органы государственной власти или органы местного самоуправления в их компетенции.

Судами обеих инстанций также обоснованно отмечено, что, ссылаясь на факт перепрофилирования в 2017 году здания спального корпуса школы-интерната в здание административное и внесение соответствующих изменений в реестр муниципального имущества, истец не представил и сведений о том, в чем состоит такое перепрофилирование, а также доказательств того, что, в случае реконструкции объекта было получено предусмотренное статьей 51 ГрК РФ соответствующее разрешение.

На основании вышеизложенного, отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правильно рассмотрели настоящее дело.

Доводов, опровергающих выводы судов, департаментом в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка департамента на то, что положения статьи 222 ГК РФ не подлежали применению в настоящем деле по той причине, что спорный объект не является самовольной постройкой, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства соответствия построенного объекта (перепрофилированного здания) установленным строительным, санитарным, пожарным и иным требованиям и правилам, соблюдение которых необходимо для введения возведенного объекта капитального строительства в гражданский оборот. Истцом не подтверждено и то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норма материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А81-2248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина