Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А21-16814/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-16814/2019

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «05» августа 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238758, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о признании недействительным решения №2.4/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2019 года (в части),

При участии в судебном заседании:

от Заявителя – ФИО1 по доверенности и паспорту (полномочия проверены Арбитражным судом Новгородской области, при содействии которого проводится судебное заседание с использованием системы видеоконференц- связи)

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 и паспорту (представлен диплом 1039240301347)

Муниципальное предприятие Производственного управления «Водоканал» (<...>. 4 ИНН <***>, ОГРН <***>) муниципального образования «Советский городской округ» (далее- Заявитель, налогоплательщик, Водоканал) обратилось в суд с заявлением, уточненном в судебном заседании, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области (ИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 30 сентября 2019 года №2.4 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение , оспариваемое решение) в части:

а) пункта 3.1 резолютивной части решения - доначисления налога на прибыль за 2017 года в размере 24 065 рублей, начисления пеней по налогу в размере 3 288 рублей, привлечения к ответственности но пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 203 рублей:

б) пункта 3.1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на имущество организаций за 2015 г. в размере 6 922 865 рублей, за 2016 г. в размере 5 042 995 рублей, за 2017 г. в размере 3 199 737 рублей, начисления пеней по налогу в размере 3 919 380 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 К РФ в виде штрафа в размере 412 137 рублей:

в) пункта 3.2 резолютивной части решения - в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, за 2014 год в размере 103 565 693 рублей, за2016г. в размере 240 648 рублей;

Просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Требования обоснованы тем, что выводы ИФНС о завышении расходов по начисленной амортизации на основные средства являются ошибочными в силу правового регулирования и сложившейся судебной практики, вывод о неподтверждении убытков первичными документами противоречит факту представления их налоговому органу в предыдущие периоды, позиция ИФНС по налогу на имущество, основанная на выводах экспертизы также является ошибочной в силу того, что спорное имущество не относится к недвижимому. Требования поддержаны в судебном заседании.

ИФНС в отзывах и письменных объяснениях, ссылаясь на позицию, изложенную в решении, на сложившуюся судебную практику, просит в удовлетворении отказать. Данная позиция поддержана в судебном заседании.

Стороны заявили о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.

7 ноября 2019 года Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой (с дополнениями) на Решение Инспекции.

Решением от 9 декабря 2019 года №06-11 32744 по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Управление отменило Решение Инспекции в части пункта 3.1 резолютивной части, а в неотмененной части - оставило Решение Инспекции без изменения. Досудебный порядок спора соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд

установил:

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 18 декабря 2018 года была проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 26 августа 2019 года №2.4/1 (далее - Акт).

МП ПУ «Водоканал» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлен 27.08.2019 извещением от 26.08.2019 №2.4/1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

На основании рассмотренных материалов выездной налоговой проверки (без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) 30 сентября 2019 года Инспекцией было принято решение №2.4 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением в оспариваемой части Заявителю доначислены указанные выше недоимка по налогам, штрафы и пени в соответствующей части.

Налог на прибыль организации .

Проверкой установлено, что Правительство Калининградской области Постановлением от 20.01.2009 года №15 «О целевой программе Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы» утвердило целевую Программу развития Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы» (далее - Программа).

Согласно пункту 3 главы 1 Программы государственный заказчик Программы - органы исполнительной власти Калининградской области, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств. Согласно пункту 4 главы 1 Программы субъектом бюджетного планирования по стройкам и объектам областной инвестиционной программы, ответственным за исполнение Программы, являются органы исполнительной власти Калининградской области - главные распорядители бюджетных средств (по кругу ведения).

Главой 3 целевой Программы установлен механизм ее реализации.

Пунктом 42 целевой Программы предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности осуществляются в виде межбюджетных субсидий.

Согласно пункту 44 Программы субсидии предоставляются на цели софинансирования расходных обязательств муниципальных образований на реализацию муниципальных целевых программ социально-экономического развитии, предусматривающих мероприятия по строительству и (или) реконструкции объектов инженерной инфраструктуры и др.

Непосредственным получателем средств целевого финансирования являлась Администрация Советского городского округа Калининградской области.

Согласно Соглашению №3/2009 от 26.02.2009 о софинансировании расходных обязательств муниципального образования Советский городской округ на реализацию Целевой программы Калининградской области "Областная инвестиционная программа на 2009 - 2014 годы" и дополнительными соглашениями к нему, а также графиками софинансировании расходных обязательств по строительству объединенных очистных сооружений, из которых усматривается не только выделение на указанные цели средств из федерального бюджета, но также средства, предусмотренные в областном и местном бюджетах.

В утвержденном Перечне строек и объектов на 2011 год (в ред. Постановления Правительства Калининградской области от 02.12.2011 №894) заказчиком и выгодоприобретателем объекта «Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в г. Советске, Калининградская область» является Администрация Муниципального образования «Советский городской округ». Объект реализуется как объект сопровождения Федеральной целевой программы Калининградской области на период 20109-2014гг.

В рамках целевой программы развития заключен Контракт на строительство объекта: «Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в г. Советске Калининградской области».

Как установлено налоговым органом в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, согласно которому имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, не подлежит амортизации в целях налогового учета, МП ПУ «Водоканал» неправомерно включило в состав расходов сумму начисленной амортизации по приобретенному за счет средств бюджетного финансирования основному средству:

-трансформаторная подстанция на территории КНС <...> (инвентарный номер 00-000350), дата постановки на учет 17.04.2014 год, первоначальная стоимость объекта 2 406 477 руб. 78 коп. Акт приема-передачи от 17.04.2014 год №8. Сумма начисленной амортизации за проверяемый период в общем размере составила 481 295 руб.52 коп.

Данный объект введен в эксплуатацию и числится на балансе Заявителя на счете 01 «основные средства на праве хозяйственного ведения» с 2014г.

Суд находит, что выводы решения ИФНС в данной части подтверждены фактическим обстоятельствами, не оспариваемыми заявителем, а решение налогового органа соответствует закону.

Согласно статье 247 и подпунктом 3 пункта 2 ст. 253 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой, в том числе суммы начисленной амортизации.

Вместе с тем, подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ устанавливает, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Таким образом, в законе прямо указано на то, что имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования не подлежит амортизации, налогоплательщик не нес расходов по приобретению основных средств, имущество приобретено за счет целевых бюджетных средств, что в силу прямого указания вышеприведенной нормы закона исключает возможность начисления амортизации.

Поскольку, как установлено, спорное имущество создано за счет бюджетных средств целевого финансирования собственником МУП и передано в хозяйственное ведение, выводы ИФНС соответствуют положениям закона.

Ссылка Заявителя на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который содержит закрытый перечень видов целевого финансирования, в связи с чем, и полагает, что не все бюджетные средства являются бюджетными средствами целевого финансирования для целей подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, является ошибочным. Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в этом случае применима ст. 251 НК РФ, которой установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по доходу на прибыль, спорным же является вопрос учета расходов на амортизацию.

Убытки.

Заявитель оспаривает решение в части уменьшения убытка за 2014г. на 103 727 176,56 руб., и за 2016г. - на 240 648 руб.

Налогоплательщиком 19.11.2018г. представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2015г. и 2017г. и 06.05.2019г. – за 2016г., в которых уменьшены расходы на сумму амортизации по основным средствам, приобретенным за счет средств бюджетного финансирования.

Уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год в налоговый орган не представлена. В сумму амортизации основных средств за 2014 год, приобретенных за счет бюджетных средств целевого финансирования, и в сумму заявленного убытка, подлежащего переносу на будущее, изменения не внесены. Налоговым органом установлено, что убыток за 2014 год по налогу на прибыль организаций, подлежащий переносу на будущее, завышен на сумму амортизации основных средств, приобретенных за счет средств бюджетного финансирования.

Как указано в решении соответствующие первичные документы за 2013 г. и 2014 г., подтверждающие размер переносимого убытка, проверяемым налогоплательщиком не представлены, в связи с чем на основании документов, имеющихся в налоговом органе, произведен перерасчет амортизации основных средств, в оспариваемой части, приобретенных за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Вывод ИФНС основан только на том, что в ходе данной налоговой проверке затребованные документы не представлены (требование № 2.4-08/2 от 20.02.2019) вопреки положениям п. 4 ст. 283 НК РФ.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в предыдущие периоды налоговому органу направлялись первичные документы в обоснование убытков, не опровергнут.

Согласно части 5 статьи 93 НК РФ, ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться вновь.

Таким образом, не представление документов, подтверждающих убытки, при том, что налоговый орган располагал данными документами, доказательств опровержения довода заявителя не представлено, не может являться само по себе основанием для отказа учета данных убытков при исчислении налогооблагаемой базы в силу положений п. 1 ст. 283 НК РФ, а также с учетом представления уточненных декларации по налогу на прибыль за 2016г., в которых уменьшены расходы на сумму амортизации по основным средствам, приобретенным за счет средств бюджетного финансирования, суд признает решение в оспариваемой части убытков за 2014 и 2016г. недействительным.

Налог на имущество организаций.

Проверкой ИФНС правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено занижение МП Г1У «Водоканал» налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2015 - 2017 годы.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлена льгота на основании пункта 25 статьи 381 НК в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В результате часть объектов основных средств, входящих в состав единого недвижимого комплекса «Строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в г. Советске Калининградской области» МУП отнесена в состав движимого имущества.

Спор сторон по данному эпизоду сводится к вопросу квалификации спорного имущества, указанного в таблице № 17 решения как недвижимого или движимого.

Среди данного имущества под №№ 18, 172-179 в таблице № 17 решения указаны: подпорная стенка возле буферных резервуаров, трансформаторная подстанция на ул. Невского, трансформаторная подстанция на территории КНС ул.Трудовая, Насосная станция сырого осадка, приемника привозных стоков, Насосная станция сырого осадка, приемника привозных стоков, первичный отстойник 4.1, первичный отстойник 4.2, узел учета сточных вод, цех переработки ила, которые, по мнению ИФНС неправомерно включены в состав движимого имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, а именно: здания и сооружения. По данным зданиям и сооружениям, (порядковые номера 18, 172-179), осуществлена государственная регистрация прав в качестве зданий и сооружений.

В отношении остального имущества, указанного в таблице № 17 решения, позиция Инспекции основана на заключении эксперта, содержании государственных контрактов, актов приемки выполненных работ, актов приемки законченного строительства, разрешениях на ввод в эксплуатацию, данных бухгалтерского учета, согласно которым объекты, в которых расположено оборудование, были приняты целиком в эксплуатацию в качестве основных средств и поэтому неправомерно включены в состав движимого имущества.

ИФНС сделан вывод о том, что для целей взимания налога на имущество организаций объект следует рассматривать в совокупности с функционально связанными с ним принадлежностями: его невозможно эксплуатировать самостоятельно вне очистных сооружений, оно функционально связано с недвижимостью, его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимого имущества; в зданиях и сооружениях, включая спорное оборудование, осуществляется единое управление технологическим процессом. При одновременном наличии указанных признаков спорные сооружения являются частью недвижимости и поэтому основания для их освобождения от налогообложения отсутствуют.

Между тем ИФНС не учтено следующее.

По данному эпизоду установлено, что доводы Заявителя касаются следующих основных средств, указанных в таблице № 17: вакуумные насосы, нагнетатели воздуха для мембран, подпорная стенка возле буферных резервуаров, приборы для измерения pH и температуры, винтовой транспортер Huber Techology Ro8t, декантеры GEA Westfalia, емкость для иловой смеси, емкость для каогулянта, емкость для фугата и дренажной воды, илоскреб Danish Wasterwater 1-guipment, Комплектная насосная станция в корпусе из стеклопластика, мембранные фильтры Huber Tehnology, мешалки, насосная установка из 2 насосов с шитом, ножевые шиберы до.300 мм, оборудование, для механической очистки Huber Technology Ro5 Q=950 мЗ/ч, обратные клапаны, полимерные комплексы, прицепы для отбросов и песка, ручные чугунные ножевые шиберы (задвижка), ручной шибер (затвор), транспортер для осушенного ила в прицеп с устройством распределения из нержавеющей стали, транспортер для осушенного ила на иловую плошадку, устройство промывки песка Huber Technology, чугунный ножевой шибер (задвижка), чугунные фланцевые шиберы (задвижка), чугунный фланцевый шибер (задвижка), автоматический, на линии избыточного ила, шиберы (заслонка), шиберы (заслонка) поворотный автомат, шиберы (заслонка) поворотный д. 250 мм, шиберы (заслонка) поворотный из нержавеющей стали д. 200, автоматический пробоотборник, генератор на территории КНС ул. Прудовая, насосно-воздуходувные станции/ здание/ <...> узел учета сточных вод/ сооружение /, оборудование по ул. Прудовая, контейнеры для отходов, контейнеры крупных отбросов, смеситель для емкости иловой смеси, генератор на территории КИС ул.Трудовая, генератор на территории очистных сооружений, лебедки, тали ручная и электрическая VALE CPE 20-8, трансформаторные подстанции в том числе на территории КНС ул.Трудовая, Насосная станция сырого осадка, приемника привозных стоков, насосно-воздуховодная станция (здания), первичные отстойники (сооружения), которые в бухгалтерском учете отражены как оборудование.

Данный учет подтверждается инвентарными карточками учета в отношении спорных объектов, согласно которым указанные объекты относятся к виду объектов основных средств «Машины и оборудование», но не к виду «Здания и сооружения».

ИФНС установлено и отражено в решении, что данное оборудование установлено в зданиях и сооружениях.

И при этом не представлено доказательств, что данное имущество является неотъемлемой частью зданий и сооружений, необходимом для его эксплуатации и обслуживания (например, коммуникации внутри здания, встроенные котельные установки, водо-, газа-, и теплопроводные устройства, а также канализация) и не предназначено для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Суд находит, что заключение экспертизы не может подтверждать отнесение спорного имущества к недвижимому, а выводы ИФНС противоречат следующему правовому регулированию.

В отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 (в редакции, действовавшей в 2013-2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам — осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления от 06.06.2019 N 22-П, от 21.12.2018 N 47-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 01.07.2015 N 19-П).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Вопреки утверждению ИФНС применимость понятий капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не предопределяет ни квалификацию объекта имущества как учитываемого на балансе в качестве основного средства (вопрос, регулируемый законодательством о бухгалтерском учете), ни квалификацию объекта имущества как недвижимости (вопрос, регулируемый гражданским законодательством).

Напротив, как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 сентября 2013 года №1 160/13 по делу №А76-1598/2012 термин «объект капитальною строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимою имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года №307-ЭС 19-5241 но делу №А05-879/2018, которое было принято по фактическим обстоятельствам, схожим с анализируемой ситуации.

ИФНС не представлено доказательств, что объекты, являющиеся оборудованием, относятся к недвижимому имуществу и являются составными элементами зданий, предназначенными для их обслуживания, и не предназначены для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

На основании изложенного, заявление предприятия следует удовлетворить частично и признать незаконным решение инспекции в изложенной части.

При подаче заявления в суд платежным поручением от 19.12.2019г. предприятие уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 процессуального закона судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов заявителя по государственной пошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 30 сентября 2019 года №2.4 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Муниципального предприятия Производственного управления «Водоканал» (ИНН <***> КПП 391101001 ОГРН <***>, <...>. 4 муниципального образования «Советский городской округ») в части:

- доначисления налога на имущество организаций за 2015г. - 6 922 865 рублей, за 2016 г. - 5 042 995 рублей, за 2017 г. - 3 199 737 рублей, и в соответствующей части пени, по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 412 137 рублей;

-и в части уменьшения убытков за 2014г. – 103 565 693 руб., за 2016г. -240 649 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области в пользу Муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова