Решение от 19 января 2018 г. по делу № А57-14933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14933/2017
19 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-14933/2017

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к КОМИТЕТУ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, АРХИТЕКТУРЕ И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>);

КОМИТЕТУ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>);

МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>);

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>);

МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДОРСТРОЙ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии третьего лица – Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>;).

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" ФИО2 доверенность от 16.11.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образо;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 доверенность от 28.12.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, АРХИТЕКТУРЕ И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов; КОМИТЕТУ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов; МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА", г. Саратов; АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов; МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДОРСТРОЙ", г. Саратов о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21000 рублей.

Определением суда от 11.07.2017г. исковое заявление АО «Альфастрахование» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.09.2017г. дело № А57-14933/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представителем ответчика в материалы дела представлено информационное письмо о приведении наименования ответчика в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди Q5 г/н <***> принадлежащей на праве собственности ФИО4, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО Альфа Бизнес) в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № 6792W/046/01786/5 от 08.07.2015г. сроком действия с 10.07.2015г. по 09.07.2016г.

27.11.2015г. в г. Саратов на ул. Дачная, д.2 произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Ауди Q5 г/н <***> принадлежащей на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда указанного автомобиля на препятствие – яму на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 27.11.15., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.15.

27.11.2015г. ФИО4 обратился к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Альфастрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 21000 руб.

Представитель истца, ссылаясь на п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» указал, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Считая ответственными за причинение вреда автомобиля Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», Администрацию МО «Город Саратов», истец обратился к указанным лицам с претензией о возмещении денежных средств в размере 21000 руб. в порядке суброгации.

Ответчики какие-либо денежные средства истцу не перечислили, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик МБУ «Дорстрой» представило в материалы дела возражения, указав на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится на содержании МБУ «Дорстрой», вследствие чего, МБУ «Дорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно удовлетворения требований, заявленных к Администрации, муниципального образования «Город Саратов», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку на момент ДТП – 27.11.2015г. действовало Соглашение 001/2015 от 30.12.2014г., в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальную работу, данную учредителем на спорном участке дороги.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» также возражал относительно удовлетворения требований, заявленных к Администрации, муниципального образования «Город Саратов», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку на момент ДТП – 27.11.2015г. действовало Соглашение 001/2015 от 30.12.2014г., в соответствии с которым МБУ «Дорстрой» выполняет муниципальную работу, данную учредителем на спорном участке дороги.

Представители Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», Комитета дорожного хозйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» заявленные исковые требования не оспорили, отзывы на исковые требования в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на улице Дачная 2 г. Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на проезжей части дороги имеется разрушение асфальто-бетонного покрытия - яма, размеры которого превышают предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 ширина: 2, длина: 1,5; глубина: 0,45.

Факт причинения вреда подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015г., заявлением о страховой выплате, страховым актом, актом осмотра от 02.12.2015г.

Размер ущерба подтверждается счетом от 21.03.2016г. на сумму 21000 руб., заказ-нарядом на сумму 21000 руб., актом об оказании услуг на сумму 21000 руб., платежным поручением № 2250 от 13.04.2016г. на сумму 21000 руб., страховым актом.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие - яму в проезжей части дороги, расположенное на улице Дачная 2 в городе Саратове.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пояснениям ответчиков в спорный период было заключено соглашение №001/2015 от 30.12.2014г., в соответствии с которым спорный участок дороги обслуживало МБУ «Дорстрой».

Однако, фактическое выполнение МБУ «Дорстрой» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МБУ «Дорстрой» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по Соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, Администрация муниципального образования «Город Саратов», является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Саратова, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрацией муниципального образования «Город Саратов» и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу А55-2838/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия улицы Дачной 2 в городе Саратове не выполнена собственником – администрацией муниципального образования «город Саратов». Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Таким образом, на момент ДТП - 27.11.2015г. ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлась Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 руб.

Заявленные исковые требования к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», к МБУ «Дорстрой», к МБУ «Служба благоустройства города» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2724 от 08.06.2017г. оплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму убытков в размере 21 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ, АРХИТЕКТУРЕ И КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>); КОМИТЕТУ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>); МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>); МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДОРСТРОЙ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников