Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А05-1085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1085/2020
г. Архангельск
06 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2

к акционерному обществу «Память» (ОГРН <***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, ш.Лайское, км 0+400, стр.1)

о признании недействительными решений совета директоров,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 07.11.2019);

от ФИО1 – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО9 (доверенность от 10.03.2020);

ФИО3 (паспорт);

от иных третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Память» (далее – ответчик, Общество, АО «Память») о признании недействительными решений Совета директоров от 07.06.2018, оформленных протоколами №№07/1 и 07/2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2020 исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-1085/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – Златьев Д.А).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу №А05-1085/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к АО «Память» о признании недействительным решения Совета директоров от 07.06.2018, оформленного протоколом №07/2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-1242/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 по делу №А05-1085/2020 удовлетворено ходатайство ФИО6 об объединении дел в одно производство, дело №А05-1085/2020 и дело №А05-1242/2020 объединены в одно производство, делу присвоен №А05-1085/2020, ФИО2 исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

26.06.2020 от ФИО6, ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить в настоящее судебное заседание явку представителя названных третьих лиц ФИО10 по причине нахождения в г. Северодвинске с целью участия в судебном заседании, назначенной на 11 час. 00 мин. по гражданскому делу №2-186/2020. Заявители просят отложить судебное разбирательство на иную дату, не ранее 01 июля 2020 года.

Представитель ФИО2, представитель Общества и ФИО3 возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ФИО6, ФИО4 и ФИО5 ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения и протокольным определением от 26.06.2020 отказал в удовлетворении данного ходатайств. Ссылка указанных третьих лиц на невозможность явки представителя в судебное заседание не может быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не лишило их возможности направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцами требований. Кроме того, названная ими причина для отложения судебного разбирательства документально не подтверждена. При этом судом учтено, что ФИО4 и представитель ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО10 присутствовали в судебном заседании 11 июня 2020 года (согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2020) и высказывали свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора. ФИО6 и ФИО5 представили в материалы дела письменные мнения на иск от 13.03.2020 и от 18.05.2020 соответственно (том №2, л.д. 98-105, том №4, л.д. 46-53). Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

26.06.2020 от ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению (том №7, л.д 126-127), согласно которому истец просит суд удовлетворить иск.

Представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске (том №3, л.д. 3-5), письменных пояснениях суда (том №4, л.д. 1-3), письменных пояснениях от 05.06.2020 (том №6, л.д. 19-21), письменных пояснениях от 16.06.2020 (том №7, л.д. 55-56).

Представитель ответчика с иском согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск (том №1, л.д. 71-76), письменных пояснениях от 18.05.2020 (том №2, л.д. 139-140), письменных пояснениях по доводам третьих лиц от 12.03.2020 (том №3, л.д. 67-69), письменных пояснениях от 11.06.2020 (том №7, л.д. 27-30), дополнениях к письменным пояснениям от 25.06.2020 (том №7, л.д. 87-88), дополнениях №2 к письменным пояснениям от 26.06.2020 (том №8, л.д. 61-62).

ФИО3 с иском согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск от 03.03.2020 (том №1, л.д. 42-44).

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей ФИО2, Общества и ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об итогах голосования/регистрации на годовом общем собрании акционеров АО «Память» от 06.06.2017 (том №1, л.д. 6-12) в Совет директоров избраны ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается тот факт, что ФИО1 являлся членом Совета директоров АО «Память» в 2018 году и является членом Совета директоров в настоящее время.

Согласно копии списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.01.2020 (том №1, л.д. 81-83) ФИО2 является акционером АО «Память» и владеет по состоянию на 14.01.2020 обыкновенными акциями в количестве 200 штук.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается тот факт, что ФИО2 являлся членом Совета директоров в 2019 году и является членом Совета директоров в настоящее время.

В соответствии с протоколом №07/1 заседания Совета директоров АО «Память», время проведения заседания: 11 час. 50 мин. 07 июня 2018 года (том №1, л.д. 17-18), повестка дня была сформулирована: «1. Внесение изменений в договоры процентных займов.». По итогам голосования принято решение внести изменения в договоры процентных займов путем заключения дополнительных соглашений с условиями по срокам возврата займов и внесения третейской оговорки в договоры займа.

В соответствии с протоколом №07/2 заседания Совета директоров АО «Память», время проведения заседания: 12 час. 00 мин. 07 июня 2018 года (том №1, л.д. 19-36), повестка дня была определена следующим образом:

«Повестка дня:

1. Одобрение сделок с заинтересованностью:

1.1. Договор процентного займа от 29 января 2014 года №11 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.2. Договор процентного займа от 03 февраля 2014 года №12 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.3. Договор процентного займа от 06 февраля 2014 года №13 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.4. Договор процентного займа от 05 марта 2014 года №15 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.5. Договор процентного займа от 19 марта 2014 года №16 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.6. Договор процентного займа от 20 мая 2014 года №17 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.7. Договор процентного займа от 30 июля 2014 года №21 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.8. Договор процентного займа от 25 сентября 2014 года №23 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.9. Договор процентного займа от 07 октября 2014 года №24 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.10. Договор процентного займа от 15 октября 2014 года №25 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1;

1.11. Договор процентного займа от 24 ноября 2014 года №26 в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2018 №1.».

Обращаясь в суд с настоящими исками, истцы указали, что им стало известно о существовании оспариваемых протоколов заседаний Совета директоров, в которых ФИО1 и ФИО3 указаны как участники заседаний Совета директоров Общества, голосовавшие «ЗА» по всем вопросам повесток дня всех перечисленных заседаний, однако, о проводимых собрания Совета директоров Общества ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом не извещались, участия в них не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Фактически именно голосование ФИО1 или ФИО3 по указанным вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью имело решающее значение.

Общество с иском согласилось по следующим основаниям. Совет директоров 07.06.2018 не созывался и не собирался, повестка дня до сведения членов Совета директоров не доводилась. Данные нарушения являются существенными, поскольку протоколы №07/1 и №07/1 от 07.06.2018 оформлены без проведения собраний и обсуждения вопросов повестки дня в отсутствие двух членов Совета директоров - ФИО3 и ФИО1 В отношении иска акционера ФИО2 Общество просит учесть следующие негативные последствия от принятых решений: увеличение долговой нагрузки Общества, поскольку в результате оформления протоколов №07/1 и №07/2 с АО «Память» необоснованно были взысканы денежные средства в размере 218 800 руб. 49 коп. (расчет представлен в письменных пояснениях от 11.06.2020, том №7, л.д. 27-30); формальное оформление протоколов Совета директоров №07/1 и №07/2 от 07.06.2018 в нарушение требований закона направлено на получение контроля над деятельность АО «Память»; решения третейских судов оспорены в настоящее время как кредиторами, так и акционером ФИО2 в суд общей юрисдикции города Новокузнецка, фактически Общество не может получить достоверную и своевременную информацию о рассмотрении соответствующего спора ввиду удаленности и разных часовых поясов.

С исковыми требованиями не согласились ФИО6 и ФИО5 по доводам, изложенным в письменных мнения на иск от 13.03.2020 и от 18.05.2020 соответственно (том №2, л.д. 98-105, том №4, л.д. 46-53).

ФИО4 и ФИО7 в ходе судебного заседания от 11.06.2020 также не согласились с исковыми требованиями истцов.

Так, как следует из письменных мнений ФИО6 и ФИО5, а также из устных объяснений ФИО4 и ФИО7, члены Совета директоров ФИО1 и ФИО3, одновременно являющиеся акционерами Общества, знали о всех вопросах, выносимых на рассмотрение совета директоров 07.06.2018, принимали по ним решения, и подтверждали принятые Советом директоров решения своими действиями. Причиной, по которой ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 считают протоколы совета директоров от 07 июня 2018 года недействительными, послужило возбуждение в арбитражном суде Архангельской области дела №А05-13811/2019 о банкротстве АО «Память», в котором все участвующие в настоящем деле лица, являются потенциальными конкурсными кредиторами. Указанные третьи лица полагают, что рассматриваемые иски имеют целью не допустить ФИО11, ФИО12 и ФИО6 к участию в первом собрании кредиторов, тем самым увеличив соотношение своих голосов к голосам остальных кредиторов, и перейти к следующей процедуре банкротства - конкурсному производству, в рамках которой через аффилированных лиц завладеть основными активами АО «Память».

Также указанные третьи лица пояснили, что по сложившейся в Обществе практике приглашение членов совета директоров на заседание, доведение до сведения членов Совета директоров повестки дня заседания, происходило путем телефонных звонков или направления им сообщения о заседании по электронной почте, через мессенджеры, генеральным директором Общества (в 2018 году - это ФИО13 и ФИО11) или исполнительным директором (в 2018 году – это ФИО14. и ФИО15). До того как заседание должно было состояться, между членами совета происходило обсуждение вопросов повестки дня заседания и каждый член совета высказывал свое мнение по вопросам голосования, сообщал о возможности/не возможности присутствия на заседании. Поэтому только после окончательного одобрения всеми членами совета вопросов и решений, с учетом сообщения о явке, секретарь оформлял протокол заседания. В некоторых случаях протокол составлял гораздо позже даты фактического обсуждения вопросов и принятия решений советом директоров. По сути, все заседания Совета директоров Общества имели формальный характер, т.к. все обсуждения вопросов повестки дня заседания осуществлялись до начала заседания. Если до назначенной даты заседания члены Совета директоров не приходили к согласию по вопросам повестки дня, тогда вносились корректировки в вопросы и проекты решений, и назначалась новая дата и обсуждения продолжались до достижения согласованного мнения.

Кроме того, указанные третьи лица считают, что истцы пропустили срок для оспаривания протоколов от 07.06.2018 №07/1 и №07/2.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер общества (пункт 6 статьи 68).

На основании пункта 5 статьи 68 Закона №208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 6 статьи 68 названного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров, принятые с нарушением его компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания, если наличие кворума является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона №208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона №208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документов общества. Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона №208-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 68 Закона №208-ФЗ на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 1 статьи 83 Закона №208-ФЗ).

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 Закона №208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава АО «Память», утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества, протокол №1 от 06.06.2017 (том №1, л.д. 132-157) Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров.

Совет директоров избирается кумулятивным голосованием на годовом общем собранием акционеров общества в составе 5 членов (пункт 15.5 Устава).

Заседание Совета директоров общества созывается председателем Совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества (пункт 15.13 Устава).

При определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня учитывается письменное мнение члена Совета директоров общества, отсутствующего на заседании Совета директоров общества (пункт 15.14 Устава).

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания Совета директоров, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров (абзац 5 пункта 15.19 Устава).

Протоколом годового общего собрания акционеров Общества №1 от 06.06.2017 утверждено Положение о Совете директоров «Память» (том №2, л.д. 5-16).

Согласно статье 17 Положения о Совете директоров «Память» о созыве заседания Совета директоров все члены Совета директоров должны быть уведомлены в срок не менее чем за 5 дней до проведения заседания. Уведомление о проведении заседания направляется членам Совета директоров в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи) по адресу члена Совета директоров или по адресу получения им корреспонденции (пункт 1). Уведомление о проведении заседания должно содержать: указание на инициатора созыва заседания, вопросы повестки дня, мотивы включения в повестку дня указанных вопросов, место и время проведения заседания (пункт 2).

Кворумом для проведения заседаний Совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения не менее половины от числа избранных членов Совета директоров, если ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества не предусмотрено иное. Наличие кворума на заседании Совета директоров определяется председательствующим на заседании (пункт 2 статьи 21 Положения о Совете директоров «Память»).

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компетенция совета директоров Общества по вопросам, рассматриваемым на обжалуемом заседании, не оспаривается, соответствует Уставу Общества (статья 15.2).

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица пояснили, что обычная практика обсуждения вопросов на Советах директоров заключалась в извещении членов Совета директоров посредством электронной почты, сообщения в мессенджерах. Составленные протоколы также обсуждались посредством электронной почты, члены Совета директоров могли указывать на необходимость корректировки.

Как следует из иска ФИО1 и отзыва ФИО3, ни ФИО1, ни ФИО3 не знали о том, что проводились собрания Совета директоров, оформленные протоколами №07/1 и №07/2, в указанных заседаниях участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства в ходе предварительного судебного заседания 18 мая 2020 года, а ФИО3 – в ходе судебного заседания 26 июня 2020 года.

ФИО6, ФИО5, ФИО4 утверждают, что ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о созыве заседаний собрания Совета директоров, впоследствии оформленных протоколами №07/1 и №07/2, посредством телефонных звонков, смс и электронном почты.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ третьи лица не представили в материалы дела распечатки электронного сообщения, содержащего уведомление о проведении заседания по вопросам повестки дня, указанным в оспариваемых протоколах, с извещением о месте и времени проведения такого заседания.

В пояснениях от 15.05.2020 (том №2, л.д. 107) третьи лица указывают, электронная переписка от 03.10.2018 между ФИО15 и ФИО10 подтверждает факт наличия протокола Совета директоров от 07.06.2018 №07/1, а также ставит под сомнение правдивость пояснений ФИО15 от 21.02.2020, поскольку последний был постоянным приглашенным участником заседаний совета директоров, так как находился в крематории и к нему всегда были вопросы.

Вместе с тем, как следует из представленной распечатки электронной переписки от 03.10.2018 (том №2, л.д. 116) ФИО10 указывает, что «ждет протоколы №№:13, 12, 7-1». Достоверно определить, что речь идет именно о протоколе №07/1 заседания Совета директоров Общества 07.06.2018, невозможно.

Представленные третьими лицами ходатайством от 26.06.2020 (том №7, л.д. 131-133) распечатки звонков, смс и интернет трафика, также не подтверждают, что в указанные в ходатайстве от 26.06.2020 даты между членами Совета директоров Общества велись переговоры по вопросам проведения и повестки заседаний собрания Совета директоров, впоследствии оформленных протоколами №07/1 и №07/2, поскольку из представленных распечаток невозможно установить, о чем конкретно велись переговоры.

Оспариваемые протоколы подписаны председателем Совета директоров ФИО6 и секретарем Совета директоров ФИО10

Согласно распечатке электронной переписки (том №2, л.д. 136) 14.06.2018 в 15:31 ФИО10 в электронном письме указал следующее: «Света, я был на последнем СД в апреле (протокол 5/3). Больше меня не приглашали. А были ли еще заседания и сколько? (пришли протоколы).».

В оспариваемых протоколах в качестве приглашенного лица указан ФИО15

В информационном письме от 21.02.2020 (том №1, л.д. 45) ФИО15 по вопросу относительно составления протоколов и проведения заседания Совета директоров АО «Память» №№07/1 и 07/2 от 07.06.2018 пояснил, что не помнит, что в тот период он был участником заседания Совета Директоров, на котором рассматривались вопросы, связанные с заключением каких-либо сделок, для которых необходимо было решение Совета директоров и одной из сторон которых выступали ФИО4, ФИО7 или ФИО16 Также ФИО15 указал, что по итогам 2018 года было проведено общее собрание акционеров, в протоколе которого сказано, что в 2018 году сделок с заинтересованность не заключалось.

В ходе судебного заседания 11 июня 2020 года был проведен допрос свидетеля ФИО15, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО15 в ходе допроса подтвердил сведения, изложенные в информационном письме от 21.02.2020.

Более того, 28 марта 2019 года ФИО15 направляет генеральному директору ФИО4 проект годового отчета с указанием показателей работы АО «Память» (крематория) за 2018 год - проект годового отчета вложен в электронное письмо. В пункте 9 данного письма содержится информация об отсутствии в Обществе сделок с заинтересованностью за 2018 год (том №7, л.д. 89, 97).

Согласно корпоративной переписке ФИО10, секретарь Совета директоров с 2017 года до 20 февраля 2020 года, направляет ФИО15, а также генеральному директору ФИО4 годовой отчет генерального директора. В электронное письмо вложен один файл - текст отчета генерального директора к годовому собранию акционеров. Согласно пункту 9 отчета сделки с заинтересованностью АО «Память» не совершались (том №7, л.д. 100, 101, 103).

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная третьими лицами электронная переписка бесспорным подтверждением надлежащего уведомления истца о созыве и проведении оспариваемых заседаний Совета директоров не является.

Доказательств уведомления членов Совета директоров ФИО1 и ФИО3 о проведении заседаний, повестке дня иным способом – ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не представили. Прибытие ФИО1 и ФИО3 и участие в заседаниях Совета директоров, оформленных оспариваемыми протоколами, документально также не подтверждается (бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, подписи последних в оспариваемых протоколах отсутствуют).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания.

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона №208-ФЗ следует, что не направление члену Совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (не извещение) расценивается в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО1 и ФИО3 о времени и месте проведения и повестке заседаний Совета директоров 07.06.2018, свидетельствует о существенном нарушении порядка их созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на заседаниях решений недействительными.

В соответствии с протоколом №07/2 на заседании Совета директоров рассматривался вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, а именно договоров процентного займа, заключенных между Обществом и ФИО4, а также между Обществом и ФИО6

В силу положений пункта 2 статьи 83 Закона №208-ФЗ, абзаца 5 пункта 15.19 Устава Общества для принятия решений об одобрении данных сделок за указанные сделки должно было проголосовать большинство от незаинтересованных в совершении сделки членов Совета директоров. То есть для одобрения сделок их должны были одобрить не менее трех членов Совета директоров.

Поскольку доказательства извещения ФИО1 и ФИО3 о проведении оспариваемых собраний Совета директоров в материалы дела не представлены, кворум для проведения заседания, впоследствии оформленного протоколом №07/2 отсутствовал, в силу чего все решения, принятые на указанном заседании Совета директоров, не имеют юридической силы на основании пункта 8 статьи 68 Закона №208-ФЗ.

Указанные решения нарушают права и законные интересы истцов, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Доводы ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о пропуске истцами срока на обжалование оспариваемых решений подлежат отклонению на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 68 Закона №208-ФЗ заявление члена Совета директоров об обжаловании решения Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 6 статьи 68 названного Закона №208-ФЗ заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В иске ФИО1 указывает, что ему стало известно о наличии оспариваемых протоколов только 03.01.2020.

Исковое заявление подано ФИО1 в отделение почтовой связи 03.02.2020 согласно оттиску календарного почтового штемпеля.

В иске Ильин указывает, что узнал об оформлении оспариваемых протоколов только в декабре 2019 года.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Архангельской области 07.02.2020 согласно входящему штампу.

Указанные выше третьи лица полагают, что в любом случае истцы узнали об оспариваемых решениях на заседании Совета директоров 24.06.2019, где обсуждались, в том числе, вопросы гашения задолженности по договорам процентного займа.

Между тем, протокол заседания Совета директоров от 24.06.2019 №06/01 не содержит сведений об оспариваемых протоколах.

ФИО2 непосредственно на заседании Совета директоров 24.06.2019 вручил ФИО4 требование о предоставлении документов (том №3, л.д. 73).

04.07.2019 на электронную почту ФИО2 поступил отказ о предоставлении информации (том №3, л.д. 74, 75).

Требованием от 06.07.2019 ФИО2 повторно просил Общество предоставить необходимую информацию (том №3, л.д. 76-77), однако запрашиваемые сведения и копии документов так и не были представлены истцу.

ФИО2 обратился с аналогичным требованием 30.09.2019, на которое получил отказ Общества от 16.10.2019 (том №3, л.д. 78-80), в связи с чем Общество и его генеральный директор (на тот момент ФИО4) привлечены к административной ответственности на основании постановлений Центрального банка Российской Федерации. Данные обстоятельства ни Общество, ни ФИО4 не оспаривают.

Из пояснений ФИО2 от 12.03.2020 (том №3, л.д. 54-55), подписанных представителем по доверенности ФИО8, следует, что 03.10.2019 ФИО2 было подано исковое заявление к ФИО4 в Арбитражный суд Архангельской области (дела №А05-12159/2019). 14.11.2019 от Общества поступили в дело №А05-12159/2019 дополнительные документы, с которыми ФИО2 ознакомился 26.11.2019. В пояснениях указано, что «Таким образом, именно с этой даты мне как представителю и ФИО2 соответственно стало известно о наличии указанных протоколов (№07/1 и №07/2 от 07.06.2018).

Согласно Акту приема-передачи от 20.12.2019 (том №4, л.д. 45) представитель Общества передал, а представитель ФИО2 ФИО8 принял протоколы №07/1 от 07.06.2018 и №07/2 от 07.06.2018.

Таким образом, доказательств того, что об оспариваемых решениях ФИО1 мог узнать ранее указанной им даты – 03.01.2020, а ФИО2 – ранее 26.11.2019 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах истцы обратились в Арбитражный суд Архангельской области в пределах предусмотренного Законом №208-ФЗ срока, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исков по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расходы истцов по уплате государственной пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения Совета директоров акционерного общества «Память», оформленные протоколами №07/1 от 07 июня 2018 года и №07/2 от 07 июня 2018 года, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с акционерного общества «Память» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Память» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина