Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А56-17095/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17095/2022
12 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 19.04.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 12.05.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

муниципального казенного учреждения "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 245270,63 руб. неустойки за период с 28.08.2021 по 24.01.2022 по муниципальному контракту от 01.07.2021 № 99.21/03-02 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 24.02.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (РПО № 19085469310318, 19085469310325).

От Предпринимателя поступил отзыв на иск.

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2022 с Предпринимателя взыскано в пользу Учреждения 25969,83 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение подало заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту в МОУ «Разметелевская СОШ» учреждение №1» по адресу: ЛО ВР, <...>(далее – Работы), а Муниципальный Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По п. 2.1. Контракта сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения Контракта, но не ранее 01.07.2021,

Окончание работ: не позднее 27.08.2021.

Согласно п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 2/290.21/03-02 (далее – дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 2), цена контракта составляет 6 738 201 руб.

В силу п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.01.2022, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта от 24.01.2022.

Заказчик начислил неустойку по п. 8.4. Контракта и обратился к подрядчику в претензии от 31.01.2022 № 95 с требованием ее оплаты.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в отзыве пояснил, что весь объем работ фактически был выполнен 16.09.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2021 № 8-19, подписанными заказчиком.

Ответчик указывает, что поскольку подрядчиком 16.09.2021 фактически были выполнены иные виды и объемы работ, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.12.2021 № 1/285.21/03-02 (далее – дополнительное соглашение от 23.12.2021 № 1) и от 29.12.2021 № 2 к контракту о замене работ и изменении стоимости работ, т.е. после принятия работ по актам о приемке выполненных работ от 16.09.2021, в связи с чем заказчик потребовал переподписать акты о приемке выполненных работ от 16.09.2021 на январь 2022 года, ссылаясь на невозможность их оплатить.

Таким образом, 23-29 декабря 2021 года Учреждение изменило объем и стоимость работ, и подрядчик должен был за пределами срока выполнения работ по контракту (27.08.2021) выполнить иной объем работ. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства возникла не по его вине.

Ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 16.09.2021 № 8-19, подписанные сторонами Контракта.

О фальсификации подписи и печати в названных актах Учреждение не заявило.

Суд принимает во внимание, что после вынесения 19.04.2022 резолютивной части решения по настоящему делу Учреждение составило 20.04.2022 письменные пояснения с возражениями на указанные акты, исходя из которых у Учреждения имеются основания полагать, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 16.09.2021 № 8-19 являются сфабрикованными, поскольку в них указана ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2021, в то время как сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.12.2021 № 1 и от 29.12.2021 № 2; на дату актов от сентября 2021 года не могли быть изменены объемы и замена работ по дополнительным соглашениям от декабря 2021 года. При этом в актах от 16.09.2021 № 8-19 работы указаны с учетом согласованных Дополнительных соглашений № 1 и 2.

Учреждение заявило, что акты от 16.09.2021 не поступали к нему, просило их исключить из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 16.09.2021 № 8-19 подписаны Учреждением; скреплены печатью Учреждения, о фальсификации которых ответчик не заявил.

Поскольку письменные пояснения не своевременно поступили в суд первой инстанции (по истечении 2-месячного срока рассмотрения дела и после вынесения резолютивной части решения), суд, тем не менее, полагает возможным указать, что доводы Учреждения не свидетельствуют об обоснованном начислении неустойки в предъявленном размере.

Суд принимает во внимание, что заказчиком в дополнительных соглашениях № 1 и 2 в декабре 2021 года составили акты замены, локальные сметы, согласовали изменения видов и объемов работ после истечения срока выполнения работ по контракту, что не могло не повлиять на сроки их выполнения.

При этом доказательств того, что в актах от 16.09.2021 указаны иные объемы и стоимость работ, чем в актах от 24.01.2022, Учреждение не заявило, доказательств не представило.

Поскольку исходя из актов от 16.09.2021 просрочка работ на сумму 5 771 073,58 руб. составила период с 28.08.2021 по 16.09.2021, суд признал размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 25969,83 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, в остальной части требований отказал в удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 25969,83 руб. неустойки, 7905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.