Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А37-3685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3685/2019

06.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319491000004454, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 1 135 079 рублей 32 копеек

при участии представителей (до перерыва): от сторон: не явились

(после перерыва – 05.03.2020):

от истца: ФИО3, доверенность от 02.03.2020, диплом

от ответчика: не явился

В заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 14 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 39», о взыскании задолженности по договору от 29.07.2019 № 35 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 39 по адресу: <...>. Благоустройство территории» в сумме 1 092 100 рублей 40 копеек, неустойки (пени) за период с 16.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 42 978 рублей 92 копеек, всего – 1 135 079 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора, представленные доказательства.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

От представителя истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменные ходатайства от 11.02.2020, от 05.03.2020 об уменьшении суммы иска до 1 120 357,16 рублей, в том числе основной долг – 1 092 100,40 рублей, неустойка за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 – 28 256,76 рублей; от 26.02.2020 о проведении заседания в его отсутствие.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение суммы иска.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на иск от 25.02.2020 № 49, согласно которому ответчик признает исковые требования частично на сумму 1 091 100,40 рублей, выразил несогласие с методикой начисления истцом неустойки, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 35 (л.д.8-15), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МАДОУ № 39 по адресу: <...>, Благоустройство территории», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора 4 764 202,00 рублей (пункт 2.1 договора).

После заключения договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения счета, счета-фактуры перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, в размере 1 429 260,60 рублей. Последующая оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного и подписанного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта освидетельствования скрытых работ, счета и счета-фактуры, выставленных на выполненный объем работ (раздел 2 договора).

По платежному поручению от 14.08.2019 № 289471 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 429 260,60 рублей.

По акту о приемке выполненных работ от 31.08.2019 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 1 истец сдал, а ответчик принял выполненные подрядные работы на сумму 3 621 361,00 рублей (л.д.24-27).

По платежному поручению от 28.11.2019 № 608947 ответчик частично оплатил принятые работы на общую сумму 1 100 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за принятые работы составляет 1 092 100,40 рублей (3 621 361,00 – 1 429 260,60 – 1 100 000,00).

Претензия истца от 18.11.2019 № 3 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.29).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик согласно письменному отзыву на иск от 25.02.2020 № 49 сумму задолженности в размере 1 092 100,40 рублей признал.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору от 29.07.2019 № 35, признание иска ответчиком судом принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.07.2019 № 35 в размере 1 092 100,40 рублей подлежит удовлетворению в связи с принятием судом признания иска ответчиком.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 в размере 28 256,76 рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что истцом верно определены как начало для исчисления неустойки, так и методика начисления неустойки, а именно:

- с 09.10.2019 по 28.11.2019: 2 192 100,40 рублей х 6% :300 х 51 = 22 359,42 рублей;

- с 29.11.2019 по 25.12.2019: 1 092 100,40 рублей х 6% : 300 х 27 = 5 897,34 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2019 по 25.12.2019 в размере 28 256,76 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 120 357,16 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 24 204,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 31 531,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 № 19 (л.д. 64).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 7 327,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Между тем, поскольку ответчиком сумма основного долга в размере 1 092 100,40 рублей признана, то на основании статьи 333.40 НК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 16 515,10 рублей (70% от госпошлины в размере 23 593,00 рублей с суммы долга 1 092 100,40 рублей).

Таким образом, истцу всего подлежит возврату госпошлина в размере 23 842,10 рублей (7 327,00 + 16 515,10).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 688,90 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 11.02.2020, от 05.03.2020. Считать суммой иска – 1 120 357 рублей 16 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319491000004454, ИНН <***>), основной долг в размере 1 092 100 рублей 40 копеек, пени в размере 28 256 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 688 рублей 90 копеек, а всего – 1 128 046 рублей 06 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319491000004454, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 23 842 рублей 10 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.