Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-194405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194405/17-138-1755
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Стинс Коман» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «СК Интегрированные Решения» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договоров незаключенными

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стинс Коман» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Закрытому акционерному обществу «СК Интегрированные Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» о признании незаключенными договора поставки №49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015, договора поручительства №1 от 01.05.2015.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (Поставщик) и ЗАО «СК Интегрированные Решения» (Покупатель) 01.05.2015 г. был подписан Договор поставки 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР (далее - «Договор поставки»).

Между ЗАО «Стинс Коман» (далее - «Истец», «Поручитель») и ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» (далее - «Ответчик») 01.05.2015 г. был подписан Договор поручительства № 1 к Договору поставки 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 г. (далее - «Договор поручительства»).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ЗАО «СК Интегрированные Решения» (ИНН <***>) всех своих обязательств по Договору поставки № 49/Цмос2/24-2015-33/3-15 СКИР от 01.05.2015, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Истец считает Договор поручительства и Договор поставки незаключенными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Договора поставки 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 г. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, акцептованным счетам и подписанным Сторонами товарными накладными по факту поставки на основании заявок Покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора поставки цена товара определяется Сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия».

Согласно п. 3.4. Договора поставки сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным Сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном в п.п. 3.5. настоящего Договора. Стороны согласовали ориентировочные объёмы закупок согласно Приложению 2.

Согласно п. 3.5. Договора поставки для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.

В Приложении 1 к Договору поставки «Коммерческие условия» не указаны ни наименование, ни объём товара, ни сумма, ни сроки поставки.

В Приложении 2 к Договору поставки «Соглашение о намерениях по объёму закупок на 2015 год» указано, что Стороны договорились, что Покупатель планирует приобрести у Поставщика товара за год с разбивкой по кварталам ориентировочно на общую сумму не менее 150 000 000,00 руб. и в том числе по отдельным ассортиментным группам: Светотехника, низковольтное установочное электрооборудование, промышленное электрооборудование, кабельно-проводниковая продукция, продукция Систем безопасности, и указан минимальный квартальный объём закупок в денежном выражении.

Истец полагает, что, заключая Договор поставки, Стороны не согласовали товар, подлежащий поставке, его количество, стоимость и сроки поставки. Договор поставки 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 г., как сделка купли-продажи (поставки) является незаключенным, поскольку при его заключении не согласованы его существенные условия, а именно ассортимент (вид, наименование, номенклатуру) поставляемого товара, и его количество, а также цену и сроки поставки.

Кроме того, истец указывает, что Договор поручительства М1 от 01.05.2015 к Договору поставки 49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 г. является незаключенным, поскольку при его заключении не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям - а именно не определен объём ответственности Поручителя. Договор поручительства также нельзя считать заключенным, поскольку не является заключенным Договор, в обеспечение которого выдано поручительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За период с 29 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года ответчик 1 (ООО ЭлектроТехническиеМатерилаы») отгрузил ответчику 2 (ЗАО «СК Интегрированные Решения») товар на сумму 13 227 619, 58 рублей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2016 года по делу №А56-52497/2016 с ответчика 2 в пользу ответчика 1 было взыскано 13 227 619, 58 рублей по договору поставки в составе общей суммы задолженности, взысканной судом в размере 38 470 155, 36 руб. Указанные решение вступило в законную силу.

В указанном судебном акте установлены объем, стоимость поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки, а также поименованы товарные накладные, по которым была произведена поставка.

В соответствии с ч. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьи лиц). Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).. Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, ровно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Договор поставки заключен между ответчиком 1 и ответчиком 2, истец стороной договора не является. В связи с чем, в силу нормы пункта 3 статьи 308 ГК РФ истец не располагает материальным правом на предъявление иска о признании договора поставки незаключенным.

Кроме того, зная, что договор поставки не заключен, истец имел правовую возможность отказаться от заключения договора поручительства, которой обеспечивает исполнение обязательства по договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истец свою волю указанным способом не выразил, заключив договор поручительства.

Следует отметить, что на основании положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчик 2 получил от ответчика 1 товар на основании договора поставки, но не оплатил его, у ответчика 2 в силу норм пункта 3 статьи 432 ГК РФ равно также как и у истца отсутствует правовое основание для признания договора поставки незаключенным.

01.05.2015 ответчик 1 заключил с истцом договор поручительства, по которому истец обязался отвечать перед ответчиком 1 за исполнение ответчиком 2 всех своих обязательств по договору поставки (пункт 1 договора поручительства).

В силу условий пункта 2.1 договора поручительства истец обязуется нести субсидиарную ответственность с ответчиком 2 перед ответчиком 1 за исполнение обязательств ответчика 2 по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных по договору поставки, в случае неисполнения ответчиком 2 своих обязательств по договору поставки.

Согласно норме пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В связи с чем, вопреки доводу истца договором поручительства согласовано обеспеченное поручительством обязательство.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 2, 10, 309, 310, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова