Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А65-7439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7439/2020

Дата изготовления мотивированного решения - 15 июля 2020 года.

Дата принятия резолютивной части решения– 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик», Нижегородская область, г. Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2019 по 06.09.2019 в сумме 243 686 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик», Нижегородская область, г. Дзержинск, (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2019 по 06.09.2019 в сумме 243 686,40 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.05.2020 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

10.07.2020 в арбитражный суд от истца поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из искового заявления и материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.05.2016 был заключен договор поставки № 05/2016-8 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительным соглашениям к договору поставки, подписанным сторонами:

«2. Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса РФ) п. 5.3 Договора в следующем порядке:

2.1. В течение 30 ти календарных дней с даты поставки – Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п. 1 настоящего Приложения.

2.2. Начиная со 31 (тридцать первого) календарного дня по 45 (сорок пятый) календарный день Покупатель оплачивает Товар по цене, указанной в п. 1 настоящего Приложения, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар.».

В пункте 4 дополнительных соглашений сторонами согласовано условие: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Договору Покупатель обязан уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.».

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрено, что «В случае просрочки оплаты Товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, Покупатель обязуется уплатить Поставщику на основании его письменного требования неустойку размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.».

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, ответчиком же обязательство по оплате поставленного товара исполнялось с просрочками сроков, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях. В связи этим истцом в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к данному договору, был произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2019 по 06.09.2019 в размере 243 686,40 рублей. Истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11408/2019.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 823 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 по делу № А12- 23993/2017, Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-236907/2017.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-11408/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» были удовлетворены частично, с Акционерного общества «Дзержинское Производственное Объединение «Пластик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» было взыскано 3 124 185 руб. 86 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 1 290 208 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный кредит, 246 399 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-11408/2019 вступило в законную силу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-11408/2019, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлены обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 05/2016-8, а также нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита, в связи с чем начисление договорных неустоек является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате предоставленного коммерческого кредита подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу № А65-1398/2019, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-11408/2019 с ответчика взыскана неустойка за период с момента возникновения задолженности по 20.06.2019.

Как установлено судом, обязательство по оплате процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом принудительно исполнено ответчиком в полном объеме лишь 06.09.2019.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2019 по 06.09.2019 в сумме 243 686,40 рублей. Судом проверена правильность представленного истцом расчета неустойки, данный расчет признается арифметически верным.

Ответчик в отзыве возражает относительно взыскания с него неустойки, указывает, о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в сумме 151 583,59 рублей, исчисленной за период с 21.06.2019 по 06.09.2019 за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по поставкам товара, произведенным в период с 13.06.2016 по 17.02.2017 по следующим УПД: УПД № 16061302 от 13.06.16, УПД № 16062404 от 24.06.16, УПД № 16071802 от 18.07.16, УПД № 16072702 от 27.07.16, УПД № 16073106 от 31.07.16, УПД № 16090301 от 03.09.16, УПД № 16091002 от 10.09.16, УПД № 16092801 от 28.09.16, УПД № 16100801 от 08.10.16, УПД № 16102204 от 22.10.16, УПД № 16111301 от 13.11.16, УПД №16112804 от 28.11.16, УПД № 16120502 от 05.12.16, УПД № 16122104 от 21.12.16, УПД № 16122708 от 27.12.16, УПД № 17011801 от 18.01.17, УПД № 17012602 от 26.01.17, УПД № 17020903 от 09.02.17, УПД № 17021706 от 17.02.17.

Суд находит позицию истца обоснованной, изложенные доводы ответчика подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-11408/2019 следует, что данным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом и неустойка за просрочку их уплаты по дополнительным соглашениям (приложениям) №№ 1-23 к Договору.

Приложенным к исковому заявлению по настоящему делу расчетом суммы неустойки с 21.06.2019 по 06.09.2019, а также иными представленными истцом доказательствами: копией искового заявления ООО «СоюзХимТрейд» от 16.04.2019, расчетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки по состоянию на 20.06.2019 подтверждается, что по перечисленным выше УПД проценты за предоставленный коммерческий кредит в виде отсрочки платежа за полученный по ним товар и неустойка за просрочку их уплаты за период с момента начала просрочки обязательства по 20.06.2019 была предъявлена истцом путем предъявления иска к ответчику исковым заявлением от 16.04.2019 с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по состоянию на 20.06.2019, удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу № А65-11408/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, при этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по основному требованию и неустойке окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта о взыскании основного требования и неустойки по дату обращения с иском (то есть срок исковой давности заявителем пропущен не был ни по основному требованию, ни по требованию о взыскании неустойки), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающего, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370 по делу со сходными фактическими обстоятельствами № А40-146324/2018 о взыскании неустойки при исполнении должником основного обязательства с просрочкой на основании решения суда со ссылкой на подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, высказана следующая правовая позиция.

Истец просил взыскать неустойку за период с даты, следующей за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки по ранее рассмотренному делу (А40-123069/2015) по дату исполнения решения суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Стороны предусмотрели ответственность должника за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, таким образом, ежедневно за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне должника возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу №А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Основное обязательство по оплате на основании решения суда исполнено должником с просрочкой.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 изложена правовая позиция, согласно которой, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243 по делу № А40-112948/2018 изложена правовая позиция, согласно которой каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате неустойки.

По настоящему делу ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по момент принудительного исполнения обязательств на основании исполнительного листа 06.09.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента возникновения у ответчика обязательств по уплате неустойки за указанный период (с 21.06.2019 по 06.09.2019) на момент предъявления настоящего иска не истек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, представил соответствующий контррасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 243 686,40 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик», Нижегородская область, г. Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 686 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2019 по 06.09.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик», Нижегородская область, г. Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.Т. Гилялов