Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-19498/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2022 года Дело № А50-19498/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии:

от истца – не явился, е

А.М. (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 430 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 426 руб. 51 коп. ( с учетом уменьшения исковых требований в части размера неустойки, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ГСИ-Трест №7» были заключены следующие договоры:

договор поставки №473/17/Ш от 08.09.2017 года на поставку шпунта Ларсена 606n б/у в количестве 38,434 тн. на сумму: 2 613 512,00 руб.;

договор подряда №472/17 от 08.09.2017 года на выполнение работ по вибропогружению шпунта Ларсена 606n на сумму: 1 398 501,00 руб.;

договор поставки №480/17/Ш от 21.11.2017 года на поставку шпунта Ларсена 606n б/у в количестве 108,519 тн. на сумму: 7 704 849,00 руб.;

договор подряда №481/17 от 21.11.2017 года на выполнение работ по вибропогружению шпунта Ларсена 606n на сумму: 5 663 269,00 руб.


Обязательства со стороны истца перед ООО «ГСИ-Трест №7» были выполнены в полном объеме, что подтверждается:

По договору поставки №473/17/Ш от 08.09.2017 года

Товарной накладной №63 от 09.10.2017 г. на сумму: 1 383 596,00 руб.;

Товарной накладной №64 от 09.10.2017 г. на сумму: 1 229 916,00 руб.;

По договору подряда №472/17 от 08.09.2017 года

Акт выполненных работ №1 от 20.10.2017 года на сумму: 766 510,00 руб.

По договору поставки №480/17/Ш от 21.11.2017 года.

Товарной накладной №78 от 04.12.2017 г. на сумму: 1 334 106,00 руб.;

Товарной накладной №79 от 08.12.2017 г. на сумму: 1 284 106,00 руб.;

Товарной накладной №84 от 11.12.2017 г. на сумму: 1 581 218,00 руб.;

Товарной накладной №85 от 13.12.2017 г. на сумму: 1 437 892,00 руб.;

Товарной накладной №88 от 18.12.2017 г. на сумму: 1 123 646,00 руб.;

Товарной накладной №89 от 20.12.2017 г. на сумму: 1 123 646,00 руб.

По договору подряда №481/17 от 21.11.2017 года

Акт выполненных работ №1 от 29.12.2017 на сумму: 1 229 495,00 руб.;

Акт выполненных работ №2 от 19.01.2018 на сумму: 966 495,00 руб.

Итого истцом исполнено обязательтв на общую сумму: 13 460 626,00 руб., в т.ч. НДС.

Со стороны ООО «ГСИ-Трест №7» было оплачено товара и работ на общую сумму: 13 029 806,00 руб., в т.ч. НДС.


05.08.2021 ООО «ГСИ-Трест №7» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ГСИ-Пермьнефтегазстрой» (ответчик) о чем в ЕГРЮЛ содержится запись ГРН 2215900545474, после чего в адрес ООО «СпецТехСтрой» поступило соответствующее уведомление.

После реорганизации 30.09.2021 между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов и составлен соответствующий акт, по результатам которого стороны подтвердили наличие задолженности со стороны ответчика перед ООО «СпецТехСтрой» в сумме: 430 820,00 руб. в т.ч. НДС.

Истец своим письмом исх. №134 от 17.02.2022 года (РПО №19404459041313) просило ООО «ГСИ-Пермьнефтегазстрой» погасить имеющуюся задолженность в сумме: 430 820,00 руб. в т.ч. НДС 18%.,которое осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае согласно заявленным исковым требованиям, а именно согласно требованиям уточненного искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность по Договору №481/17 от 21.11.2017 года, срок оплаты по которому наступил 26.01.2018, соответственно, срок предъявления исковых требований – 26.02.2021, иск предъявлен 05.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности по данным требованиям. Срок исковой давности для предъявления требований по оплате стоимости выполненных работ истек (по представленным актам) 26.01.2021 года.

До указанных дат истец требования о взыскании задолженности не предъявлял, доказательств в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд признает обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленной задолженности

Довод истца о том, что ему стало известно, что ООО «ГСИ-Трест № 7» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ГСИ-ПНГС» только 05 августа 2021 года, судом отклоняется, поскольку это реорганизация произошла по истечению 8 (восьми) месяцев после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о признании ответчиком задолженности со ссылкой на подписание акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, согласно которого от имени ответчика акт подписан бухгалтером ФИО1, но не руководителем ответчика – Генеральным директором ФИО2, не могут быть признаны надлежащим доказательством ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 постановления Пленума №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43). Вместе с тем, обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является. Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В данном случае, в материалах дела отсутствует доверенность от имени ответчика, выданная бухгалтеру ФИО1 на дату подписания акта сверки и предоставляющая ей полномочия на признание долга.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами уже после истечения срока исковой давности. Также и претензия в адрес ответчика была направлена за пределами срока исковой давности, а именно претензия от 20.05.2022 года. Данные обстоятельства также свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что истцу только 05.08.2021 стало известно о реорганизации ООО «ГСИ-Трест № 7» путем присоединения ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» не является основанием для приостановления течения сроков исковой давности так как процедура реорганизации приостанавливает исполнение по возникшим до момента принятия решения о реорганизации обязательствам перед третьими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.08.2022, следовательно, задолженность по договорам от 08.09.2017 и договорам от 21.11.2017 заявлена за пределами срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1030 от 03.08.2022 в сумме 371 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева