Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А66-9301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9301/2017
г.Тверь
22 декабря 2017 года


(резолютивная часть объявлена 15 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А., при участии представителя истца – Цветковой Т.Н. по доверенности, представителя ответчика – Смирновой О.С. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, дата регистрации: 28.06.1996)

к ПАО «Росгосстрах», г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 497,57 руб. недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», г. Люберцы, (далее -ответчик) о взыскании 36 497,57руб. недоплаченной страховой суммы.

Определением суда от 03.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28 августа 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 ноября 2017 года по настоящему делу назначена экспертизу. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» (170006, <...>), эксперту ФИО4.

Суд огласил, что до начала судебного заседания поступило экспертное заключение. Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение №2952 ООО «ЦПО Партнер».

Истец сообщил, что ранее ознакомился с экспертным заключением и подготовил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Истец ходатайствовал об уточнении иска, в соответствии с данным ходатайством просил взыскать с ответчика 22500 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщил данное ходатайство к материалам делам.

Истец настаивал на исковых требованиях, с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не оспаривает, с результатом экспертизы согласен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2015 года в 13 часов 55 минут, на 1 265 км. + 300 м. автодороги «Дон», произошло столкновение автотранспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего последнему с автотранспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак <***> в сцепке с прицепом «Schmitz», государственный регистрационный знак <***> принадлежащими на праве собственности ЗАО «Тандер» (после изменения наименования с 07 октября 2015 года— АО «Тандер»), под управлением водителя ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 08 марта 2015 года, выданной ротой ДПС (г. Кореновск) ОБ ДПС ГИБДД (г.Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В указанном дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) получило механические повреждения автотранспортное средство MAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности Истцу.

Из материалов органа ГИБДД, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23 АА 028177 от 08 марта 2015 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 марта 2015 года на 1 265 км. + 300 м автодороги «Дон» с участием автотранспортных средств ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> и МАN», государственный регистрационный знак <***> произошло вследствие проявления невнимательности водителем ВаЗ-21099 — ФИО5, который допустил наезд на плиты ограждения дороги, с последующим столкновением с автотранспортным средством Истца.

Из вышеприведенного следует, что лицом, виновным в происшествии является ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> — ФИО5, так как управляя источником повышенной опасности, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами, что явилось одной из главных причин происшествия. Кроме того, из материалов органов ГИБДД усматривается, что в действиях иных участников происшествия, в частности водителя автотранспортного средства MAN — ФИО6, нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии Истцу причинен сериальный ущерб в размере суммы затрат, которые Истец должен будет понести в связи восстановлением автотранспортного средства MAN, государственный регистрационный знак 352 РМ/37.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автотранспортного средства ВАЗ-21099. государственный регистрационный знак <***> которым являлся ФИО7 была застрахована в Российском Союзе страховщиков, по страховому полису ОСАГО серия ССС № 0696823444.

Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП - АО «ТАНДЕР» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис ОСАГО ССС № 0650499324.

«16» марта 2015 года в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков АО «ТАНДЕР» по транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту ТС), и передан комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства 13.03.2015 ЗАО «Технэкспро» в лице Тверского филиала составлен акт № 11084467, подтверждающий факт наступления страхового случая.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о страховом случае от 08.04.2015 сумма страхового возмещения составила 13 700,00 руб. (убыток № 0011084467), в связи с чем истцу в счет страхового возмещения было перечислено 13 700,00 руб.

Считая, что сумма страховой выплаты несоразмерна размеру ремонтно-восстановительных работ, АО «ТАНДЕР» обратилось к ООО «Регион-Юг» о проведении независимой экспертизы о стоимости ремонта ТС.

Согласно заключения № 531, подготовленного 13 мая 2015 года ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автотранспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> составляет 96 615,15 руб. (без учета износа) и 50 197 рублей 57 копеек (с учетом износа).

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию по убытку № 0011084467) от 01.06.2015 с требованием произвести доплату по страховому случаю в пределах полной страховой суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ССС № 0650499324) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее –Закон).

Пунктом "в" статьи 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений) установлен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, действовавших на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 531, подготовленное 13 мая 2015 года ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автотранспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> выполненное ООО «Регион-Юг».

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено самостоятельное ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по настоящему делу. Определением суда от 17 ноября 2017 года назначена экспертиза по делу № А66-9301/2017 по вопросу: определить стоимость устранения повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2015 г. по адресу Россия, <...> км. а/д Дон у автомобиля истца Man гос.номер Н352РМ37, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа на дату ДТП.

Согласно полученному судом экспертному заключению № 2952 стоимость устранения всех повреждений, которые могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, составила 41 500,00 руб., стоимость устранения неоспоримых повреждений, которые могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 36 200,00 руб.

Ответчик результаты данной экспертизы не оспорил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая с позиции ст. 71 АПК РФ представленные по делу и доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 22500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тандер», Краснодарский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22500 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В.Сердюк