Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А05-10480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А05-10480/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А05-10480/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО6 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 20.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением суда от 19.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО2 13.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требования в размере 25 460 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 требование ФИО2 в размере 391 880 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 01.11.2021 в части отказа во включения в Реестр требования ФИО2, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить в третью очередь Реестра требование ФИО2 в размере 23 460 900 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признав расписку в части суммы 23 460 900 руб. полностью соответствующей законодательству Российской Федерации, необоснованно отказал во включении в Реестр требования, основанного на расписке в указанной части.

ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, запросив выписку об операциях по счетам ФИО2, необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства переводились на карту, с которой и снимались наличные, и не запросил выписку, отражающую движение денежных средств по карте кредитора.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценивали только доходы ФИО2 и не приняли во внимание расписку от 23.11.2016 о получении 14 835 000 руб. от ФИО8 в период с 16.02.2016 по 23.11.2016.

В представленном в электроном виде отзыве ФИО4, являющаяся конкурсным кредитором ФИО1, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, подтвердил факт получения заемных средств.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по возврату займа в размере 25 460 900 руб. В подтверждение наличия заемных обязательств заявитель представил расписку ФИО1 от 08.09.2016, из которой следует, что ФИО1 в период с 01.04.2016 по 08.09.2016 получил от ФИО2 24 460 900 руб. на строительство многоквартирного дома в муниципальном округе «Емецкое» <...> «для администрации Холмогорского района» и обязался вернуть полученную сумму по завершении строительства и получении денежных средств от администрации, но не позднее 01.12.2016.

В нижней части расписки указано «+1 000 000 22.09.2016», «+ 1 500 000 07.10.2016», «+500 000 23.11.2016».

Последняя надпись зачеркнута карандашом, имеется выполненная карандашом приписка «погашено».

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику в указанной сумме, ФИО2 представил выписки по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), выписки по банковским счетам ФИО8 (дочери ФИО2), копии расписок и писем третьих лиц, подтверждающих получение ФИО2 займов у таких лиц.

Суд первой инстанции признал доказанным предоставление ФИО2 займа должнику в сумме 700 000 руб. путем перечисления средств с банковской карты кредитора на банковскую карту должника.

С учетом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств перечисления ФИО1 на банковскую карту ФИО2 761 120 руб., в том числе 308 120 руб. после начала выдачи займов, суд признал заявленное ФИО2 требование в размере 391 880 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного требования в остальной части послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.11.2021 оставил определение от 12.08.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО8, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на заемных обязательствах ФИО1, подтвержденных распиской должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ФИО2 расписка в части суммы 23 460 900 руб. соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим факт передачи денежных средств. Вместе с тем суд посчитал, что указанная расписка не может быть признана доказательством, подтверждающим факт передачи займа в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с имеющимися в ней приписками.

В результате оценки доказательств, представленных ФИО8 в подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности представить заем в размере 23 460 900 руб. в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства расходования ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Так как предоставление ФИО2 займа должнику в сумме 700 000 руб. путем перечисления средств с банковской карты кредитора на банковскую карту должника подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции признал доказанным предоставление займа в указанной сумме.

С учетом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств перечисления ФИО1 на банковскую карту ФИО2 761 120 руб., в том числе 308 120 руб. после выдачи займа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленное ФИО2 требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 391 880 руб. Оснований для включения в Реестр заявленного требования в остальной части суды не усмотрели.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что суд первой инстанции, признав расписку в части суммы 23 460 900 руб. полностью соответствующей законодательству Российской Федерации, необоснованно отказал во включении в Реестр требования, основанного на расписке в указанной части, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 12.08.2021 суд первой инстанции указал, что представленная ФИО8 расписка в части суммы 23 460 900 руб. соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Вместе с тем формальное соответствие указанной расписки установленным требованиям обоснованно не признано судом достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А05-10480/2020 оставить без изменения, а кассационную ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова