Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-68123/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68123/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГБУ МО "УКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СУ-104"(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Министерство строительного комплекса МО, Министерство имущественных отношений МО, ООО «Специализированное строительное управление-6» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "УКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СУ-104"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки по заключению договора № 17-СК/2015 от 20 мая 2015г. ничтожной.

Определением от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса МО, Министерство имущественных отношений МО, ООО «Специализированное строительное управление-6».

До принятия судебного акта по существу иска ГБУ МО "УКС" в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, просил суд признать ничтожную сделку по заключению договора № 9-СК/2015 от 20 мая 2015г. недействительной сделкой; уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между ГУП МО «АРЖС» (Заказчик) (в настоящий момент- ГБУ МО «УКС») и ООО «СУ-104» (Исполнитель) был заключен договор № 17-СК/2015 от 20.05.2015 на оказание услуг по строительному контролю.

В дальнейшем ООО «СУ-104» произвело переуступку прав требования денежного долга, возникшего из Договора № 17-СК/2015 Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ССУ-6».

Права и полномочия собственника Государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» в соответствии с пунктом 3 Изменений, внесенных в Устав ГУП МО «АРЖС», утвержденными Министерством имущественных отношений Московской области 10 февраля 201З года, осуществляют Правительство Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области.

Согласно изменениям, внесенных в пункт 4.11. Устава ГУП МО «АРЖС» от 17.01.2014 года, приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для Предприятия являются конкурс и аукцион.

Поскольку, по мнению истца, оспариваемая сделка заключена в нарушение норм действующего законодательства, в том числе ФЗ № 223-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее- ФЗ № 223-ФЗ), ФЗ № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Так, Приказом исполняющего обязанности директора ГУП МО «АРЖС» ФИО2 от 10.10.2014 № 71 было утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО «АРЖС», в дальнейшем опубликованное на сайте zakupki.gov.ru (далее - Положение).

В соответствии с п. 6.1. Положения, в целях обеспечения организации закупочной деятельности, заказчик выполняет следующие функции по осуществлению закупки: планирование закупок, организация и проведение закупок, заключение договоров и ведение отчетности по заключенным договорам, контроль исполнения договоров.

Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, что также подтверждено пунктом 2 статьи 4 ФЗ № 223 - ФЗ, согласно которому, Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из выписки плана закупок ГУП МО «АРЖС», опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 г., договор №17-СК/2015 не был внесен в план закупок ГУП МО «АРЖС».

Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки: определение основных условий конкурентного способа закупки, разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки, обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию, разработка извещения и документации о закупке, их утверждение, публикация извещения, разъяснение документации о закупке, издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки, проведение предварительного квалификационного отбора, проведение конкурентного способа закупки, определением победителя, проверка обеспечения исполнения обязательства по договору, подписание договора.

ГУП МО «АРЖС» не была соблюдена ни одна из вышеуказанных процедур, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, ГУП МО «АРЖС» была полностью нарушена процедура проведения торгов для заключения договора на оказание услуг по строительному контролю.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя - ООО «СУ-104» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона № 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования ФЗ № 223-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.

ООО «СУ-104» заключая договор без проведения конкурсных процедур с Государственным унитарным предприятием не могло не знать, что сделка заключена с нарушением положений действующего законодательства.

Соответственно, заключение договора на оказание услуг с предприятием, действующим от имени собственника - Правительства Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, без соблюдения конкурентных процедур – предполагает недобросовестное поведение не только заказчика (ГУП МО «АРЖС»), но и исполнителя - ООО «СУ-104», так как при проявлении своей воли, направленной на заключение сделки с государственным унитарным предприятием в отсутствии процедуры проведения торгов, ООО «СУ-104» знало и должно было знать, что это делается им в нарушении закона, направленного на защиту от монополизации при оказании услуг для государственных нужд. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом - ст. 10 ГК РФ.

Суд отклоняет довод, изложенный в отзыве ООО «ССУ-6» о том, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.2.23. Положения о закупке товаров, работ, услуг, утв. Приказом и. о. директора ГУП МО «АРЖС» от 10.10.2014 № 71 в случае если возникла необходимость в закупке товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, государственным и муниципальным контрактам, по которым заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки.

Указанные пункты Положения не соответствуют подпункту б) пункта 5 части 2 статьи 1 ФЗ №223-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между ГУП МО «АРЖС» и ООО «СУ-104» договор на оказание услуг по строительному контролю № 17-СК/2015 от 20.05.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова