Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А14-20894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-20894/2017

«20» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области

о взыскании 726 893 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.122017,

установил:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Черноземуправтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик, ООО «МостСервис») о взыскании 254 500 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №123 от 21.09.2016.

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 05.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2018.

Истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2016 по результатам аукциона в электронной форме (протокол №1 от 09.09.2016) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №123 ремонт искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт №149), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод через железную дорогу на км 534+200 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г.Саратов), Саратовская области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в п.1.1. контракта в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №2 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение №7 к контракту), ввести объект в эксплуатацию и оформить акты о вводе объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. контракта №123 общая стоимость работ составляет 92 043 173 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 5.1. вышеназванного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

Пунктом 5.3. контракта №149 предусмотрено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ – 30.09.2017. Ввод объекта в эксплуатацию до 15 октября 2017 года (пункт 5.4.).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему, а также ввести объект в эксплуатацию и оформить акт о вводе объекта в эксплуатацию. С момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию обязательства подрядчика по вводу объекта считаются исполненными в полном объеме.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемки работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п.10.4. контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Согласно п.10.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика, согласно регламента выполнения гарантийных обязательств по объектам (приложение 10 к контракту).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки от 03.07.2017, 11.08.2017 за период апрель, май 2017 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта №123 от 21.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств полного выполнения работ в соответствии с календарным планом к контракту №123 от 21.09.2016 не представлено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, и установив, что он соответствует условиям контракта, подтвержден представленными доказательствами, суд признает его правомерным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что неустойка, рассчитанная истцом за просрочку исполнения ответчиком контрактных обязательств за апрель 2017 года, взыскана на основании решения суда от 20.11.2017 по делу №А14-16480/2017.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 48 261 руб. 00 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки не верен, поскольку из-за просрочки заказчика календарный график выполнения работ был сдвинут, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем ООО «МостСервис» работы по контракту не приостанавливало, доказательств фактической невозможности выполнения работ по спорному контракту в материалы дела не представило. При этом при отсутствии документации выполняло работы, предусмотренные спорным контрактом.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты неустойки, в том числе - вина другой стороны обязательства, судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерно заявленными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сроки выполнения работ по контракту, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 090 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А14-20894/2017 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 48 261 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева