Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-1373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1373/2018

г. Нижний Новгород 20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-36), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам ФИО2, г. Нижний Новгород,

ФИО3, г. Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «СпецтехКомплект-авто», г. Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплектавто», г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО2, г. Нижний Новгород, ФИО3, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «СпецтехКомплект-авто», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомавто» (ИНН<***>, ОГРН<***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ», и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1470508руб. 13коп. убытков, в том числе 1208000руб. основного долга и 237107руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 17.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы основного долга в размере 1 208 000 рублей за период с 18.01.2018 по день по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 25400руб. 21коп. государственной пошлины, взысканной решением по делу №43-4943/2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в е судебное заседание не обеспечило.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчики в отзыве на иск настаивают на том, что истцом не представлено сведений, подтверждающих, что действия (бездействие) ответчиков привело ООО «Спецтехкомавто» к невозможности погашения требований кредиторов которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, просят в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании счета №114/П от 17.06.2015 ООО «Автомобильный завод «Чайка» (предыдущие наименование ООО «Автомобильный завод «ГЕФ») произвело оплату ООО «Спецтехкомавто» за шасси автомобиля C41R13 Газон NEXT city платежными поручениями №386 от 29.06.2015, №387 от 30.06.2015 на общую сумму 1208000руб. 00 коп.

Оплаченное истцом по счету №114/11 от 17.06.2015 шасси поставлено ООО «Спецтехкомавто» не было, претензия №105 от 29.10.2015 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар оставлена без исполнения.

В связи с не возвратом полученных в качестве предоплаты денежных средств истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании 1208000руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу №А43-4943/2016 с ООО «Спецтехкомавто» в пользу ООО «AЗ «ГЕФ» взыскано:1208000руб. 00коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 32021руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 02.03.2016, а также далее начиная с 03.03.2016 на сумму 1208000руб. 00 коп. по день фактической уплаты, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также 25400руб. 21коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, решение арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу №А43-4943/2016 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Размер не исполненных ООО «Спецтехкомавто» перед ООО «AЗ «ГЕФ» денежных обязательств превысил 300000рублей, просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, в связи с чем ООО «AЗ «ГЕФ» 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Спецтехкомавто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу №А43-35649/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтехкомавто» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «AЗ «ГЕФ» полагая, что как заявитель в деле о банкротстве ООО «Спецтехкомавто» вправе требовать вне рамок дела о банкротстве в судебном порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Спецтехкомавто» лиц, а именно ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СпецтехКомплект-авто», обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12.04.2016 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомавто» перед обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ», г.Нижний Новгород, имеется задолженность по предварительной оплате за непоставленный товар.

На основании п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п.п.3 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть руководителя и участников должника.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно п.22 указанного постановления в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие факты.

В период возникновения у ООО «Спецтехкомавто» перед ООО «AЗ «ГЕФ» основной задолженности в размере 1208000руб. за не поставленный автомобиль, то есть с 04.11.2015 по 21.08.2016 директором ООО «Спецтехкомавто» являлся ФИО2, также единственным участником ООО «Спецтехкомавто» в период с 04.11.2015 по 17.04.2016 являлся ФИО2.

Под руководством ФИО2 ООО «Спецтехкомавто» были совершены безвозмездные сделки по предоставлению денежных займов ООО «СпецТехКомплект-Авто» (договор безвозмездного займа №2 от 23.11.2015) и ФИО3 (договор безвозмездного займа №3 от 01.12.2015), по которым ООО «Спецтехкомавто» предоставило в адрес ООО «СпецТехКомплект-Авто» денежные средства в общей сумме 4430000руб. 00коп., в адрес ФИО3 денежные средства в общей сумме 2000000руб. 00коп., указанные средства были перечислены в период с 26.11.2015 по 18.02.2016.

ООО «Спецтехкомавто» передало в адрес ООО «СпецТехКомплект-Авто» дебиторскую задолженность в виде уступки прав требования по искам рассматриваемым арбитражными судами, по которым ООО «Спецтехкомавто» выступало истцом и взыскивало денежные средства с третьих лиц, что подтверждается следующими судебными актами:

определением Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 09.03.2016 по делу №А48-454/2016 произведена замена истца на ООО «СпецТехКомплект-Авто» (ОГРН <***>), дебиторская задолженность составила 1092431руб. 20коп.,

определением Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 22.03.2016 по делу №А48-484/2016 произведена замена истца на ООО «СпецТехКомплект-Авто» (ОГРН <***>) на сумму 905022руб. 15 коп.

определением Арбитражного суда Республики Мордовия о процессуальном правопреемстве от 13.04.2016 по делу №А39-492/2016 произведена замена истца на ООО «СпецТехКомплект-Авто» (ОГРН <***>) на сумму 1075620руб. 00коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу №А40-17730/16-13-148 произведена замена истца на ООО «Спец-ТехКомплект-Авто» (ОГРН <***>), на сумму 105364 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности, которую ООО «Спецтехкомавто» уступило ООО «СпецТехКомплект-Авто» составляет 4126720руб. 35коп.

В результате совершенных с ООО «Спецтехкомавто» вышеуказанных сделок ООО «СпеТехКомплект-авто» получило существенный актив должника (дебиторскую задолженность) и денежные средства по договорам займа на общую сумму 8556720руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2018 ООО «Спецтехкомплект-Авто» расположено по адресу предыдущего местонахождения ООО «Спецтехкомавто»: <...>. Директором и учредителем ООО «Спецтехкомплект-Авто» является ФИО3.

22.12.2015 ООО «AЗ «ГЕФ» обратилось в Отдел полиции №2 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Спецтехкомавто» и иных лиц, действовавших от имени ООО «Спецтехкомавто», в связи с наличием обстоятельств, указывающих на совершение ими мошеннических действий путем преднамеренного уклонения ООО «Спецтехкомавто» от возврата причитающихся ООО «AЗ «ГЕФ» денежных средств в размере 1208000руб., оплаченных ООО «AЗ «ГЕФ» по счету №114/П от 17.06.2015.

Заявление ООО «A3 «ГЕФ» зарегистрировано 22.12.2015 за КУСП №35522, проверка проводилась на протяжении 2015 - 2017 гг., в рамках проверки №527/2016 дознанием получены следующие доказательства, а именно:

1) Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Спецтехкомавто» от 15.04.2015, оформленной ОАО АКБ «ЮГРА», согласно которой право подписи на платежных и иных документах ООО «Спецтехкомавто» по счету №40702810707030000064 предоставлено: ФИО2 на срок до 19.02.2018 , ФИО3 - бессрочно (на неопределенный срок).

2) Объяснения ФИО3 от 26.01.2016, согласно которым он является руководителем (директором) ООО «Спецтехкомавто», осуществляет принятие управленческих решений о закупке автомобилей, расчетах с поставщиками и покупателями, иные решения в финансово-хозяйственной сфере организации, в том числе, лично нанимал водителей для перегона товарных автомобилей, приобретал автомобили в различных организациях для последующей продажи. В своих объяснениях ФИО3 указывает, что «у него», то есть у ООО «Спецтехкомавто», по бухгалтерии подтверждается поставка автомобиля истцу, и обещает возвратить истцу от имени ООО «Спецтехкомавто» денежные средства за автомобиль (то есть спорные денежные средства), если истец докажет ему, что поставки действительно не было.

3) Объяснения ФИО3 от 26.04.2017, согласно которым он является коммерческим директором ООО «Спецтехкомавто», поясняет, что до апреля 2016 года ООО «Спецтехкомавто» принадлежало его отцу - ФИО2, но взаимоотношения ООО «Спецтехкомавто» с истцом «контролировал» лично сам ФИО3. С апреля 2016 года фирма продана ФИО6, который являлся другом детства ФИО3

4) Требования о явке ФИО6 в отдел полиции от 18.05.2017, 13.06.2017, 28.06.2017, 20.07.2017, по которым ФИО6 не являлся.

5) Выписка с расчетного счета ООО «Спецтехкомавто», полученная от ПАО Банк «ЮГРА» за период с 15.04.2015 по 20.02.2016, которая позволяет установить предоставление ООО «Спецтехкомавто» вышеуказанных денежных займов ФИО3 и ООО «СпецТехКомплект-Авто», указанная выписка содержит информацию о выдаче ООО «Спецтехкомавто» денежных средств ФИО3 для расчетов по заработной плате, 06.11.2015 им получено 649000руб., а 02.12.2015 - 250000руб.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являвшийся номинальным руководителем должника в период совершения убыточных сделок, ФИО3, являвшийся в тот же период фактическим руководителем, и ООО «СпецТехКомплект-авто» под руководством ФИО3, как выгодприобретатель имущества по сделкам, при перераспределении активов от ООО «Спецтехкомавто» к ООО «СпецТехКомплект-авто» являются контролирующими лицами ООО «Спецтехкомавто» и должны солидарно нести субсидиарную ответственность перед ООО «A3 «ГЕФ» на основании ст.61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований ООО «A3 «ГЕФ» к ООО «Спецтехкомавто», возникшую по их вине в результате совершения от имени ООО «Спецтехкомавто» заведомо убыточных сделок.

По состоянию на 18.01.2018 у ООО «Спецтехкомавто» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу №А43-4943/2016 имеет перед истцом задолженность в размере 1470508руб. 13коп., которая складывается из 1208000руб. 00коп. задолженности по предварительной оплате за непоставленный товар, 237107руб. 92коп. суммы процентов подлежащей уплате на основании решения по делу №а43-4943/2016 за период с 04.11.2015 по 17.01.2018, 25400руб. 21коп. госпошлины, взысканной по решению от 12.04.2016 по делу №4943/2016.

Кроме того, в рамках дела №А43-4943/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом сведений, подтверждающих, что действия (бездействия) ответчиков привели к банкротству должника, судом отклоняются в силу следующего.

Доводы ответчиков о возмездной природе договоров займа, на основании которых производились выдачи денежных средств ООО «Спецтехкомавто» в пользу ФИО3, ООО «Спецтехкомплект-Авто» необоснованны, так как согласно выписки ПАО БАНК «ЮГРА» основание перечисления денежных средств по договорам займа №2 от 23.11.2015 и №3 от 01.12.2015 - в исполнение безвозмездных договоров займа.

Для квалификации действий ответчиков, как направленных на вывод из указанного общества активов, значение имеет обстоятельство перечисления ответчикам заемных денежных средств и не возврата их обществу, а не содержание самих договоров займа, которые обладают признаками мнимой либо притворной сделки.

Довод ответчиков о том, что сделки по уступке ООО «Спецтехкомавто» дебиторской задолженности одному из ответчиков - ООО «Спецтехкомплект-Авто» совершены в процессе гражданского оборота без намерений причинения ущерба обществу, судом также отклоняются, так как доказательств предоставления встречного представления со стороны ООО «Спецтехкомавто-Авто» в пользу ООО «Спецтехкомавто» за уступленные права ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №52009/18/134807, возбужденного в исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России были запрошены в ИФНС по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода сведения о банковских счетах ООО «Спецтехкомавто», из представленного ответа №15-55/004666дсп от 13.10.2016 следует, что все банковские счета ООО «Спецтехкомавто» были закрыты 31.12.2015, 12.01.2016, 03.02.2016, 29.09.2016, то есть непосредственно после возникновения у ООО «Спецтехкомавто» задолженности перед ООО «A3 «ГЕФ», ее взыскания решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016.

Довод ответчиков об отсутствии у ООО «Спецтехкомавто» признаков банкротства (несостоятельности) судом отклоняется, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу №А43-35649/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтехкомавто» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вопреки доводам ответчиков решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу №А43-4943/2016 о взыскании с ООО «Спецтехкомавто» в пользу ООО «A3 «ГЕФ» задолженности и процентов не может быть исполнено в связи с отсутствием у ООО «Спецтехкомавто» имущества, а возбужденное на основании указанного решения бисполнительное производство окончено без исполнения, что подтверждается Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю СО УФССП по Нижегородской области от 20.03.2018, Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю СО УФССП по Нижегородской области от 20.03.2018 исполнительным листом серии ФС № 007078670 с отметкой о невозможности взыскания.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о привлечении ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" г. Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомавто"г. Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" г. Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1208000руб.00коп. основного долга, 25400руб.21коп. государственной пошлины, 237107руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 17.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1208000руб. за период с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему иску относятся на ответчиков солидарно, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возращению из федерального бюджета Российской Федерации заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" г. Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомавто"г. Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" г. Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1208000руб.00коп. основного долга, 25400руб.21коп. государственной пошлины, 237107руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 17.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1208000руб. за период с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" г. Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 27705руб.00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),из дохода федерального бюджета РФ 2руб.06коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 14 от 10.01.2018.

Возврат произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина