Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-27770/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27770/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское ш д.16,лит.Б; Россия 196066, Санкт-Петербург, ул Авиационная д.9,лит.А,п.6Н,оф.4А, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (адрес: Россия 628403, г Сургут, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра АО, ул Маяковского 38, ОГРН: <***>);

о взыскании 6 889 890 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее – Ответчик) о взыскании 6 889 890 руб. задолженности по договору поставки №57-МТО-МС-2016 от 27.01.2016.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы, письменные пояснения по иску.

В судебное заседание 16.05.2018 стороны явились.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 был заключен договор поставки №57-МТО-МС-2016 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику товар – строительные материалы, а Ответчик обязался оплатить поставленный товар.

27.01.2016 между сторонами было подписано Приложение №1 к договору – Спецификация №1, в которой стороны согласовали, что цена товара – грунт песчаный (песок) по ГОСТ 25100-11 составляет 120 за 1 м.куб. поставляемого грунта с учетом НДС (18%) при условии выборки не менее 300 000 м.куб. в период с января по декабрь 2016 года. При этом стороны в п. 9 указанной Спецификации согласовали, что цена на товар в сумме 120 руб. за тонну действует только при условии, что общий объем поставляемого товара (грунта) разработанного и вывезенного силами Ответчика с участка недр «Захарово» составит не менее 300 000 м.куб., в случае если общий объем выбранного товара составит менее 300 000 м.куб. Поставщик производит перерасчет по формуле: общий объем разрабатываемого и вывезенного товара (грунта) силами Покупателя помноженный на 150 (сто пятьдесят) рублей за м.куб. с учетом НДС (18%), а Покупатель обязан принять и оплатить перерасчет по данной формуле.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком был выбран товар в объеме 229 663 м.куб., т.е. менее согласованного сторонами объема выборки - 300 000 м.куб., в связи с чем Истцом было выставлено Ответчику требование об оплате товара по цене 150 руб. за 1 м.куб.

С учетом того, что Ответчиком товар был оплачен по цене 120 руб. за 1 м.куб., размер задолженности Ответчика составил 6 889 890 руб., из расчета: (229 663 м.куб. * 150 руб.) - (229 663 м.куб. * 120 руб.).

16.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 6.7 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Спор между сторонами сводится к тому, исходя из какой цены надлежит рассчитывать стоимость поставленного товара с учетом невыборки Ответчиком товара в согласованном сторонами объеме (300 000 м.куб.).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора поставки, а также факт поставки Истцом Ответчику товара в объеме 229 663 м.куб., что Ответчиком не оспаривается.

Актом сверки расчетов, подписанным между сторонами, подтверждается факт оплаты Ответчиком товара по цене 120 руб. за 1 м.куб.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истцом был представлен товар ненадлежащего качества, в обоснование своих доводов Ответчиком представлены протоколы испытаний грунта от декабря 2016 года, которые по мнению Ответчика свидетельствуют о том, что в представленном Истцом Ответчику карьере для разработки отсутствовал песок надлежащего качества, также Ответчик указывает на то, что Истцом не был предоставлен Ответчику другой участок для разработки карьера для выборки товара надлежащего качества, в связи с чем Ответчик не имел возможности выбрать товар в объеме, согласованном в Спецификации №1 к Договору.

Судом отклоняются доводы Ответчика в части предоставления Истцом товара ненадлежащего качества в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что Истец обязался передать Ответчику товар - грунт песчаный (песок) по ГОСТ 25100-11.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что приемка товара производится в соответствии с условиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее – Инструкция П-7).

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления Истца о проверке качества товара в соответствии с требованиями Инструкции П-7, Истцом факт уведомления о проверке качества товара не признается.

Ответчиком представлены Протоколы испытания грунта за декабрь 2016 года. Испытания грунта проводились Истцом в одностороннем порядке 19.12.2016г. (проба№1 от 18.12.2016г.) протокол №1; 19.12.2016г. (проба №2 от 18.12.2016г.) протокол №2; 18.12.2016г. (проба№3 от 17.12.2016г.) протокол №3; 23.12.2016г. (проба №4 от 22.12.2016г.) протокол №4; 23.12.2016г. (проба №5 от 22.12.2016г.) протокол №5; 23.12.2016г. (проба №6 от 22.12.2016г.) протокол №6, 27.12.2016г. (проба №7 от 26.12.2016г.) протокол №7; 27.12.2016г. (проба №8 от 26.12.2016г.) протокол №8; 27.12.2016г. (проба №9 от 26.12.2016г.) протокол №9; 30.12.2016г. (проба №10 от 29.12.2016г.) протокол №10; 30.12.2016г. (проба №11 от 29.12.2016г.) протокол №11; 30.12.2016г. (проба №12 от 29.12.2016г.) протокол №12, без уведомления Истца, в связи с чем признать обоснованными доводы Ответчика о том, что производилась проверка товара, поставляемого Истцом, а также доводы Ответчика о том, что поставляемый Истцом товар не соответствовал требованиям ГОСТ 25100-11 не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что по товарным накладным №54 от 23.12.2016, №56 от 31.12.2016, № 1 от 15.01.2017, т.е. после того, как Ответчиком была проведена оценка качества товара, Ответчиком принимался товар по Договору у Истца в объемах 16 926,9 м.куб., 2 331,8 м.куб. и 1 534,2 м.куб. соответственно. Замечаний по качеству относительно поставленного по указанным накладным товара Ответчиком не заявлено, в связи с чем довод Ответчика о том, что у Истца отсутствовал товар надлежащего качества в объеме 300 000 м.куб. является документально не подтвержденным.

Доказательств выборки всего песка на участке недр «Захарово» в декабре 2016 года в материалы дела не представлено и опровергается представленными в материалы дела документами, в частности товарными накладными №54 от 23.12.2016, №56 от 31.12.2016, № 1 от 15.01.2017, которыми подтверждается приемка товара Ответчиком.

Также суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств тому, что Ответчик уведомлял Истца в соответствии со ст. 483 ГК РФ о поставке товара ненадлежащего качества, а также о замене товара надлежащим в соответствии со ст. 475 ГК РФ, в связи с чем признать, что невыборка Ответчиком товара в объеме 300 000 м.куб. в период с января по декабрь 2016 года произошла по вине Истца не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара исходя из согласованной в Договоре цены (п. 9 Спецификации №1 к Договору) – 150 руб. за 1м.куб. товара при условии поставки товара в объеме менее 300 000 м.куб.

В соответствии с п. 9 Спецификации №1 к Договору цена на товар в сумме 120 руб. за тонну действует только при условии, что общий объем поставляемого товара (грунта) разработанного и вывезенного силами Ответчика с участка недр «Захарово» составит не менее 300 000 м.куб., в случае если общий объем выбранного товара составит менее 300 000 м.куб. Поставщик производит перерасчет по формуле: общий объем разрабатываемого и вывезенного товара (грунта) силами Покупателя помноженный на 150 (сто пятьдесят) рублей за м.куб. с учетом НДС (18%), а Покупатель обязан принять и оплатить перерасчет по данной формуле.

Указанное условие Договора согласовано между сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств изменения условий Договора в указанной части в материалы дела не представлены, сделка в указанной части Ответчиком надлежащим образом не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований по оплате товара в объеме 229 663 м.куб. исходя из цены 150 руб. за 1 м.куб.

Поскольку Ответчиком товар был оплачен по цене 120 руб. за 1 м.куб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов и Ответчиком не оспаривается, то размер задолженности Ответчика составил 6 889 890 руб., из расчета: (229 663 м.куб. * 150 руб.) - (229 663 м.куб. * 120 руб.) = 6 889 890 руб. и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» 6 889 890 руб. задолженности, 57 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.