Дополнительное решение от 30 мая 2024 г. по делу № А26-4409/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-4409/2023
г. Петрозаводск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 30 мая 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суда Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лафор» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» о признании недействительным соглашения от 01.04.2022,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Фарвартер Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор», ФИО2,

при участии представителей:

истца - ФИО1, личность установлена судом, ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 (диплом),

истца, общества с ограниченной ответственностью «Лафор», - ФИО4 по доверенности от 26.04.2024 (диплом),

ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 (диплом), третьего лица ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.06.2022 (диплом),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 (далее – истец, участник, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее – истец, общество) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (далее – ответчик, ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое») о признании недействительным соглашения об отступном от 01.04.2022, о применении последствия недействительности сделки, а при невозможности взыскать рыночную стоимость имущества, полученного в рамках соглашения от 01.04.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фарвартер Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 исковые требования истца удовлетворены, соглашение об отступном от 01 апреля 2022 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» и обществом с ограниченной ответственностью «Лафор» признано недействительным; судом указано о применении последствия недействительности сделки.

Истцы по делу обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что требования о двусторонней реституции не рассмотрены.

ФИО5 Фазильевич ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО «Лафор», поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия, которым оставлено в силе решение ФИО2 о назначении генерального директора общества, не оспаривалось в кассационном порядке.

Представитель ООО «Лафор» ФИО4, возражала по допуску ФИО3, к участию в судебном заседании в качестве представителя общества, поскольку, решение суда, которым оспоренное ФИО1 решение об избрании генеральным директором общества ФИО2 оставлено апелляционной инстанцией без изменения и на данный момент вступило в законную силу.

Учитывая, что доказательств кассационного обжалования не представлено, решение Арбитражного суда Республики Карелия, в рамках которого оспаривалось решение собрания участников общества о назначении генерального директора ФИО2 вступило в законную силу, судом допускается к участию в деле в качестве представителя ФИО4

Кроме того, в порядке статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Арбитражного суда Республики Карелия поступило уведомление от ООО «Лафор», подписанное ФИО2 о том, что от имени ООО «Лафор» по доверенности уполномочен действовать только представитель ФИО4

ФИО1 исковые требования в части взыскания рыночной стоимости имущества поддержал в полном объеме, пояснил, что по спорной сделке полученный малек рыбы был передан ответчику, который впоследствии оформив, на данную рыбу документы, от своего имени реализовал ее. Ответчик не приобретал мальком, который впоследствии мог быть реализован, как рыба. Представленное в материалы дела заключение подтверждает рыночную стоимость рыбы.

Представитель ООО «Лафор», ФИО4, полагала, что решение является полным в нем указано на применение реституции, из документов, представленных в материалы дела следует, что ООО «Лафор» малек не передавался ответчику. Транзакция ООО «Лафор» по смене собственника рыбы, указанной в оспоренном соглашении, не производило. В материалы дела представлены доказательства того, что рыба, выращенная из спорного малька была реализована ООО «Лафор», а не ответчиком.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о рассмотрении заявления.

Суд в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущим протокол, в присутствии тех же представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Истец указывает, что требование о взыскании рыночной стоимости рыбы не рассмотрено, а следовательно не применена двусторонняя реституция.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением от 28.09.2024 суд признал недействительным соглашение об отступном от 01 апреля 2022 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» и обществом с ограниченной ответственностью «Лафор» и применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления обязательств, прекращенных соглашением об отступном от 01 апреля 2022 года.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность передачи ООО «Лафор» малька радужной форели весом 9987,586 кг., в связи с чем суд полагает, что примененные последствия являются достаточными и способными восстановить нарушенное право.

Кроме того, в материалы не представлено достаточных доказательств того, что спорный малек был реализован в виде рыбы ООО «РХ Гонганалицкое». При том, что имеются доказательства реализации рыбы самим ООО «Лафор» в адрес предпринимателя ФИО6, предпринимателя ФИО7, предпринимателя ФИО8, ООО «Карельские деликатесы, ООО «ФСХ Радужная форель».

Актом от 06.10.2022 сотрудником уполномоченного органа было зафиксировано нахождение на рыбоводном участке рыбы, являющейся собственностью ответчика. Приобретение рыбы подтверждается договорами покупки и товарными накладными. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем его доводы отклоняются.

На основании изложенного, принимая во внимание презумпцию эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке, суд полагает, что удовлетворив требования истца о признании недействительным соглашения об отступном от 01 апреля 2022 года, применил в полном объеме последствия недействительности сделки, решение суда возвращает стороны в положение, в котором они находились до оспоренного соглашения, в связи с чем отказывает в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лафор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) рыночной стоимость имущества (рыбы).

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Моисеенко А.Б.