Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-207607/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207607/21-117-1461
г. Москва
17 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (105120, Москва город, Нижняя Сыромятническая улица, дом 1/4, строение 2, помещение 28, этаж 1, ОГРН: 5087746163753, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 7718723009) в лице конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны (117105, Москва г., а/я 77)

к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Традиция-К» (115583, Москва город, Елецкая улица, дом 26, строение 2, помещение 37, ОГРН: 1027739413525, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7717032993)

о взыскании 26 145 руб. 11 коп.,

установил:

ООО «Премиумстрой» в лице конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компании «Традиция-К» о взыскании суммы 26 145 руб. 11 коп., в том числе, 22 035 руб. – неосновательное обогащение и 4 110 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2018 по 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

26.10.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, обосновывающих перечисление спорных денежных средств.

26.11.2021 ответчиком заявлены возражения относительно ходатайства истца с учетом ранее поданного заявления о применении срока исковой давности.

29.11.2021 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Премиумстрой» об истребовании доказательств с учетом ст. ст. 66, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения. При этом, суд отмечает процессуальную неэффективность названного ходатайства с учетом даты совершения спорных платежей и заявления ответчика о пропуске сроки исковой давности. Применительно к положениям ст. 196, ст. 200 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

13.12.2021 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) по делу № А40-5049/18-179-9Б ООО «Премиумстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) по делу № А40-5049/18-179-9Б конкурсным управляющим должника утвержден Уткин Никита Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-5049/18-179-9Б конкурсным управляющим должника ООО «Премиумстрой» утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 (6431) от 28.10.2018.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, содержащейся в выписке по банковскому счету № 40702810800000501103, открытому в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 22 035 руб. Основанием перечисления денежных средств указан счет № 143867 от 07.09.2012, оплата которого произведена 14.09.2012.

16.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Премиумстрой» в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой представить копию счета № 143867 от 07.09.2012, а также сведения об исполнении обязательств, а в случае, если обязательства не исполнены, перечислить денежные средства на счет истца, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для этого должного основания приобретения денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.09.2021. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по совершенному им 14.09.2012 платежу.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого следует отметить, что если ликвидационная комиссия (ликвидатор, конкурсный управляющий) от имени и в интересах ликвидируемого общества предъявила иск к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, а не ликвидационной-комиссии (ликвидатору, конкурсному управляющему). Данный вывод исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

"...3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)..."

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 70, 71, 110, 148, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» в лице конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская