Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А68-6336/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6336/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемСервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании денежных средств в размере 63 700 руб., процентов в размере 13 896,97 руб., при участии в заседании директора ответчика – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемСервис» (ответчик) денежных средств в размере 63 700 руб., процентов в размере 13 896,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8130/2018 ООО «Станкосервис» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В процессе выявления и возврата имущества ООО «Станкосеврис» в порядке ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий истца установил, что 14.07.2017 платежным поручением № 442 в адрес ответчика была перечислена сумма 63 700 руб. за ремонт электродвигателей по счету № 516 от 13.07.2017.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления вышеуказанной суммы в адрес конкурсного управляющего не было представлено, в связи с чем, предварительно направив ответчику претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной суммы в судебном порядке.

Ответчик с письмом от 11.11.2020 представил суду копию акта приема-передачи работ № 516 от 27.07.2017 на сумму 63 700 руб., подписанного как ООО «Станкосервис», так и ООО «ЭлектроРемСервис», а также копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2019 между ООО «Станкосервис» и ООО «ЭлектроРемСервис», подписанного двумя сторонами, сообщив о направлении в адрес истца электронной почтой и почтой России копий указанных выше документов.

В протокольном определении суда от 11.11.2020 суд предложил истцу при наличии представленных ответчиком документов уточнить правовую позицию по спору.

Истец, ссылаясь на не передачу ему бывшим руководителем ООО «Станкосервис» ФИО4 документов, а также на наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве относительно передачи документов, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, бывшего директора ООО «Станкосервис» ФИО4 в целях подтверждения фактических правоотношений между ООО «Станкосервис» и ООО «ЭлектроРемСервис».

Представитель ответчика против ходатайства истца возражал. Представил суду для обозрения подлинные документы (акт приема-передачи работ № 516 от 27.07.2017 на сумму 63 700 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – декабрь 2019 между ООО «Станкосервис» и ООО «ЭлектроРемСервис», подписанные двумя сторонами), пояснив суду, что общество оказывает услуги по ремонту двигателей по предоплате, двигатель самостоятельно возвращали истцу после ремонта своими силами.

Ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт сможет повлиять на права или обязанности бывшего руководителя ООО «Станкосервис» по отношению к одной из сторон спора, истцом не доказано, судом не установлено.

Именно отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорной суммы, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 63 700 руб. представлены ответчиком как в заверенных копиях, приобщенных к материалам дела, так и в подлиннике для обозрения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Факт неосновательного обогащения ответчиком опровергнут, о чем указано выше. Отсутствие у конкурсного управляющего представленных ответчиком документов не может опровергать факт выполнения спорных работ. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление ответчику 63 700 руб., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, отражающих хозяйственную деятельность общества, не может возлагать риск таких бездействий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования – неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 104 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Станкосервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 104 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик