Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А50-13185/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.08.2017 г.

Дело № А50-13185/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (614006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 736 171 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.07.2017 № СЭД-35-01-13-51, удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – ООО «Инвест-групп», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Краснокамска Пермского края от 28.12.2015 № 2015.525271 в размере 2 736 171 руб. 41 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, уточнил, что истцом по делу следует считать, Министерство строительства и архитектуры Пермского края в связи со сменой фирменного наименования.

Протокольным определением суда от 20.07.2017 года на основании ст.124 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, считать истцом по делу Министерство строительства и архитектуры Пермского края (614006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании 08.08.17 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся жилых домах в государственную собственность Пермского края в размере 2 462 554 руб. 27 коп. Протокольным определением суда от 08.08.17 г. уточнение требований принято.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 454, 455, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 28 декабря 2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен государственный контракт №2015.525271.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу в собственность 30 жилых помещений в многоквартирных жилых домах (пункты 1.1, 1.4). Перечень приобретаемых истцом жилых помещений с указанием их адреса, номеров, этажа, общей площади указан в приложении №1 к контракту. Жилые помещения должны соответствовать техническим требованиям, установленным в приложении №2 к контракту (пункт 1.5).

Продавец (ответчик) принял на себя обязательства оформить технические и кадастровые паспорта на жилые помещения, зарегистрировать право собственности на жилые помещения, подлежащие передаче в рамках контракта (пункт 5.2.2).

Продавец также принял на себя обязательства соблюдать сроки поэтапной реализации строительства многоквартирных домов, в котором расположены жилые помещения, а именно, готовность не менее 51% -до 01 мая 2016 года, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 01.09.16 года, передача жилых помещений покупателю по акту приема-передачи до 30.09.16 года (пункт 5.2.6).

Согласно пункту 1.2 контракта правоотношения между сторонами не регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Цена контракта составляет 35 534 693, 70 руб. (пункт 2.1). Превышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в приложении №1 к контракту, не является основанием для изменения цены контракта, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.

Согласно пункту 3.2 контракта, ответчик письменно уведомляет истца о завершении строительства многоквартирных домов и о готовности жилых помещений к передаче.

Истец принял на себя обязательства принять жилые помещения и уплатить за них денежные средства, в порядке, установленном в контракте (Раздел 2).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок передачи ответчиком жилых помещений по акту приема-передачи установлен до 30.09.16 года. В оформленном между сторонами акте приема-передачи жилых помещений указывается техническое состояние помещений в момент передачи (пункт 3.7 контракта). В день подписания акта приема-передачи жилых помещений продавец передает покупателю техническую документацию на жилые помещения (пункт 3.6).

Истец ссылается на то, что ответчик (продавец) нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи объектов в срок до 30.09.16, а именно, передал истцу (покупателю) жилые помещения только 16.12.16 года, о чем стороны оформили акты.

Также, истец отметил то обстоятельство, что 29.09.2016 года межведомственная комиссия обследовала жилые помещения, по результатам осмотра составлен акт №1, указан перечень выявленных недостатков, о чем истец заявил ответчику.

Далее, 03.11.2016 года комиссия повторно обследовала жилые помещения. По результатам проверки комиссия установила то, что продавец устранил недостатки, выявленные ранее не в полном объеме.

16.12.16 года комиссия обследовала жилые помещения. По результатам проверки комиссия установила то, что продавец полностью устранил недостатки, выявленные ранее.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, истец начислил ответчику неустойку (пени) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (пункт 6.2 контракта). Расчет неустойки выполнен истцом за период с 01 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года.

До момента обращения в суд истец направил ответчику требование об уплате пени.Возражая по иску, ответчик, в том числе, ссылается на то, что по условиям контракта, стороны обеспечили неустойкой в виде пени обязательства ответчика (продавца) не только по передаче квартир в установленный срок, как результата (цели) контракта, а также обеспечили обязательства ответчика в части этапов строительства. Соответственно, по мнению ответчика, в случае нарушения продавцом принятых на себя обязательств по контракту для целей расчета неустойки следует применять иной принцип, а именно, иное значение коэффициента «К». Кроме того, покупатель не принял мер к надлежащей приемке объектов. То обстоятельство, что покупатель выявил недостатки, не может являться основанием для вывода об отсутствии результата контракта на момент фактической приемки, так как, по условиям контракта, стороны согласовали возможность установить в акте приемки техническое состояние объектов.

По мнению ответчика, осмотры объектов комиссии выполнены не только для целей приемки объектов со стороны продавца, а также для иных целей, в частности, для выявления покупателем недостатков строительства, что не противоречило условиям контракта.

По мнению ответчика, покупатель фактически принял объекты у продавца ранее заявленного в иске срока, ранее оформления актов приема-передачи.

Ответчик также отметил то, что передача объектов по условиям контракта предусматривала передачу технической документации, а также документов, подтверждающих регистрацию права собственности на жилые помещения, подлежащие передаче в рамках контракта (пункт 5.2.1). При этом ответчик отметил то, что на срок регистрации права собственности на объекты к продавцу от покупателя повлияли действия продавца, связанные с передачей объектов.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам ответчика, истец, в том числе, отметил то, что покупатель при приемке объектов выявил недостатки, которые являлись существенными. По мнению истца, покупатель не имел законного права принять объекты у продавца, так как, объекты не соответствовали техническим требованиям, установленным по условиям контракта.Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулируются Главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как видно из условий контракта, ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу в собственность 33 жилых помещений в многоквартирных жилых домах (пункты 1.1, 1.4).

Как видно из содержания договора, ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) объект - нежилые помещения в строящимся многоквартирных домах, после выполнения строительства в полном объеме, то есть, объектом договора является товар - недвижимое имущество, который будет создан в будущем.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны не достигли согласия по поводу того, какое именно имущество подлежало передаче в собственность истцу (покупателю) от ответчика (продавца). При этом стороны индивидуализировали объекты договора путем указания сведений относительно недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю (истцу), а именно, место нахождения возводимой недвижимости, площадь объектов, определили цену продаваемого имущества (статьи 431, статья 554, часть 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для признания контракта незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется. Стороны на незаключенность, недействительность сделки не ссылаются.

То обстоятельство, что по  условиям сделки продавец принял на себя обязательства построить многоквартирные дома, соблюдая этапы строительства, не может явиться самостоятельным основанием для вывода о том, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда.

На основании закона к одному из существенных условий договора строительного подряда относятся условия о согласовании между сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ, что стороны контракта фактически не согласовали, так как, предусмотрели иную цель заключения контракта.

Таким образом, отклоняется довод ответчика о том, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Отсутствие у продавца в момент заключения договора права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются (пункт 6.2 контракта).

Таким образом, стороны контракта, в том числе, обеспечили обязательство продавца передать покупателю объекты недвижимого имущества в согласованный срок - до 30.09.16 года (пункт 3.1 контракта).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, продавец исполнил принятое на себя обязательство по передаче объектов не в согласованный срок, а только 16.12.16 года, о чем стороны оформили соответствующие акты.

Таким образом, истец (покупатель) имел право начислить ответчику (продавцу) пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (пункт 6.2 контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, обязательства по передаче покупателю жилых помещений, которые соответствовали техническим требованиям, установленным в приложении №2 к контракту.

Суд полагает, что период для начисления пени является правомерным. Соответственно, правовых оснований для списания неустойки на основании указанного выше Постановления Правительства №1063 у суда не имеется.

Доводы продавца о вине кредитора отклоняются, так как не доказаны в установленном законом порядке. Доказательства уклонения продавца от приемки объектов по контракту в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что покупатель заявил ответчику о наличии недостатков в приобретаемых объектах ранее оформления актов о приемке, не может являться правовым основанием для вывода о надлежащем исполнении продавцом принятых на себя обязательств по контракту. Как видно из материалов дела, и ответчиком не оспорено, продавец устранил выявленные недостатки строительства.

Принцип расчета пени, который применил покупатель, закону, соглашению сторон не противоречит.

Довод ответчика о том, что на момент фактической передачи объектов ответчик выполнил обязательства по нескольким этапах строительства, что позволяет, рассчитывать пени от стоимости только невыполненного фактически обязательства, судом отклоняется.

Как было указано выше, неустойка в виде пени покупатель начислил не  за нарушение этапов строительства, а  за  неисполнение иного обязательства, принятого на себя со стороны продавца по контракту, которое не  исполнено продавцом полностью, и также обеспечено, как и иные обязательства продавца.

Таким образом, для целей начисления пени у суда не имеется правовых оснований принимать во внимание только стоимость невыполненного обязательства продавца, с учетом выполненного этапа строительства.

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения №13-О от 22 января 2004 года, №277-О от 21 декабря 2000 года).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии заявления должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании закона суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Возражая по доводам продавца, покупатель не представил доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка незначительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства. Размер пени значительно превышает установленный законодателем процент за пользование чужими денежными средствами. Иного истец также не доказал.

Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что ответчик, не исполнив принятые на себя обязательство по контракту, извлек преимущество из своего незаконного поведения, что привело к более выгодному для должника положению по отношению к кредитору.

Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, истец в материалы дела не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд снижает правомерным уменьшение неустойки в два раза, до суммы равной 1 231 277 руб. 13 коп.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (614056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края (614006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 231 277 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 655 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин