Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А06-77/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-77/2024
г. Астрахань
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 500101 от 01.07.2009г. в размере 13 689 729 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Шанс»,

третье лицо: ТСЖ «Шанс»

Судебное заседание проводится в режиме онлайн – заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 11.09.2023 г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 500101 от 01.07.2009г. в размере 13 689 729 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Шанс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Шанс».

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В адрес суда от Службы жилищного надзора Астраханской области и Управления налоговой службы по Астраханской области поступили ответы на запросы.

Суд приобщает документы к материалам дела.

Суд переходит к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. было создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц Товарищество собственников жилья «Шанс».

Основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, председателем ТСЖ «Шанс» являлась ФИО1.

Согласно информации Службы жилищного надзора в управлении ТСЖ «Шанс» находятся дома по адресу: <...> и по адресу: <...> с 02.03.2019 г. по настоящее время.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и ТСЖ "Шанс" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 500101 от 01.07.2009г.

17.01.2017г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и ТСЖ "Шанс" заключено соглашение о замене стороны в Договоре, в соответствии с данным соглашением права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" перешли к ООО "Астраханские тепловые сети".

У потребителя перед заявителем по договору образовалась задолженность в сумме 13 689 729 руб. 78 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 500101 от 01.07.2009г. между сторонами расторгнут 30.05.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Шанс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2023 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Шанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 414032, <...>) прекращено, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Шанс" внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе от 09.09.2019г. и 3 записи о предстоящей ликвидации от 10.11.2021г., от 30.11.2022г. и 07.02.2023г.

Истец, считает, что действиями ответчика прекращена всякая хозяйственная деятельность ТСЖ "Шанс" с 2019г. при наличии задолженности перед истцом на сумму более 13 000 000 руб.

Ответчик не мог не знать о подобном положении дел Должника, однако товарищество продолжало пользоваться тепловой энергией, поставляемой истцом. При этом, в период с 2019 года товарищество прекратило деятельность, оставив истца без возможности получить удовлетворение своих законных требований.

Истец также указывает, что истец обязан предоставлять должнику тепловую энергию в силу распространения на данную категорию отношений правил о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ) и отсутствии возможности отказаться от заключения Договора (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По мнению истца, недобросовестные и неразумные действия ответчика, выразились также в намеренном наращивании задолженности перед истцом в условиях имущественного кризиса и отсутствия каких-либо активов у товарищества, а также в использовании публичной обязанности истца по заключению договора с товариществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Истец является конкурсным кредитором ТСЖ "Шанс" и относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Истец указал, что ФИО1 как председатель товарищества должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209).

Вышеуказанное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

При этом судом также принято во внимание, что ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от исполнения обязательств по заключенному с должником договору, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором по состоянию на 2019г. должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации, не приведено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, учитывая недоказанность факта того, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, для возникновения у руководителя ТСЖ обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Какие-либо доказательства в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 26.09.2024 г. № 05-21/43364@ следует, что ФИО1 02.09.2019 г. лично представила в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Шанс».

Указанное заявление было рассмотрено регистрирующим органом, по итогам рассмотрения которого 09.09.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2193025170688 «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице» в отношении председателя ТСЖ «Шанс».

Таким образом, с 09.09.2019 г. сведения о том, что ФИО1 состоит в должности председателя ТСЖ, являются недостоверными.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко