Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А81-10275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10275/2018
г. Салехард
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Газ-Салинской средней общеобразовательной школы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 829 335 рублей 37 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2017; ФИО3, доверенность от 22.03.2019,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 12.03.2019;

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0190300000715000592-0134747-01 от 31.07.2015 в размере 8 829 335 рублей 37 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 1 от 09.01.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, при рассмотрении дела не возникло.

От Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как определением от 21.01.2019 по настоящему делу суд уже привлёк Счетную палату Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное выше заявление судом отклоняется.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому оно поддерживает требования истца, просит удовлетворить их в полном объёме.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300000715000592-0134747-01 от 31.07.2015 на поставку и монтаж оборудования открытых плоскостных спортивных сооружений и благоустройство прилегающей территории средней школы, расположенной по ул. Молодежная, д. 9, с. Газ-Сале (далее – контракт), согласно предмету которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования открытых плоскостных спортивных сооружений и благоустройство прилегающей территории средней школы, расположенной по ул. Молодежная, д. 9, с. Газ-Сале, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в установленный контрактом срок, а истец (заказчик) – создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 31.08.2018 (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: 629365, ЯНАО, <...> (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 39 950 452 рубля. Утверждённая стоимость контракта не подлежит изменению (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится по факту выполнения работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ при наличии счёта и счёта-фактуры, предоставленных подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 календарных дней (пункт 2.3 контракта).

Копиями актов выполненных работ № 1 от 31.08.2015, № 1 от 31.08.2015, № 1 от 12.08.2015, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат № 130 от 31.08.2015, № 76 от 12.08.2015, № 100 от 31.08.2015, копиями платёжных поручений № 589 от 13.10.2015, № 819330 от 28.09.2015, № 754573 от 14.08.2015 подтверждается, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец принял их без замечаний и оплатил в полном объёме.

В 2018 году Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счётной палатой муниципального образования Тазовский район)».

В ходе проверки было установлено следующее:

1.      Разработка сметной документации на благоустройство прилегающей территории Газ-Салинской школы осуществлялась работниками Тазовского дорожно-транспортного предприятия при отсутствии договора в письменной форме.

2.      Согласно документации о закупке, в расчет сметной стоимости работ, включены расходы на непредвиденные работы и затраты в размере 3%. Согласно пункту 4.2 Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование, которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденных постановлением Правительства автономного округа № 859-П «Об утвержденных Правил определения стоимости капитального строительства, финансирование, которых планируется осуществлять полностью или частично за счет окружного бюджета», при формировании начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта следует учитывать резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 50% от нормы, предусмотренной сводным сметным расчетом по данному виду работ, услуг или затрат.

Пунктом 2.16 Правил определения стоимости строительства резерв определяется в размере установленном МДС 81-35.2004. В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства производственного назначения не должен превышать размер 3 %. Таким образом, при формировании начальной максимальной цены муниципальных контрактов в соответствии с пунктом 4.2 Правил определения стоимости строительства размер средств на непредвиденные работы и затраты не должен превышать 1,5 %. В результате включение в расчет стоимости работ затрат на непредвиденные расходы в завышенном размере привело к завышению начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

3. В локальных сметах на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории Газ-Салинской средней школы, предусматривались сопутствующие затраты по разработке и доставке песка до объекта. В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных Постановлением Правительства автономного округа от 13.10.2011 № 755-П «Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов Ямало-Ненецкого автономного округа» сметные цены учитывают все расходы, связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние 10 км. Следовательно в сметную документацию песка включены все затраты по разработке и доставке песка до объекта.

4. Проверкой расчетов по муниципальному контракту установлено, что истцом произведена оплата стоимости работ в завышенном размере на общую сумму 8 829 335,37 рублей.

4.1. Согласно справке КС-3 № 76 от 12.08.2015 года и акту КС-2 № 1 от 12.08.2015 года:

- стоимость оборудования спортивных комплексов, уличных тренажеров, оборудование универсальной спортивной площадки, спортивно-тренировочного комплекса, стоимость полосы препятствий и его монтаж составила на общую сумму 6 942 000,00 рублей. В стоимость учтены расходы на доставку оборудования от отпускной стоимости в размере 9% и поправочный коэффициент на дополнительный транспорт в размере 1,20. Согласно расчету Счетной палаты, стоимость составила 5 850 022,36 рублей, так как поправочный коэффициент применен неправомерно. Таким образом, оплата оборудования произведена в завышенном размере на сумму 1 091 977,64 рублей.

4.2. Согласно справке КС-3 № 130 от 31.08.2015 года и акту КС-2 № 1 от 31.08.2015 года:

- ограждения в количестве 141 штуки на сумму 355 412,43 рублей было оплачено дважды по п.п. 31,32 Акта КС-2 от 31.08.2015 № 1 года и п.п. 3,4 акта КС-2 от 12.08.2015 года № 1. В связи с этим была произведена завышенная оплата по справке КС-3 № 130 от 31.08.2015 года и акту КС-2 № 1 от 31.08.2015 года на сумму 355 412, 43 рублей.

- к оплате принята стоимость бортовых камней БР 100.20.8 в количестве592 штук на сумму 417 075,11 рублей, хотя в соответствии с Номенклатурнымсборником бортовые камни БР 100.20.8 соответствуют расценке по шифру С403-8023 «Камни бортовые БР100.20.8/бетон В22,5 (МЗОО), объем 0,16 м3/(ГОСТ6665-91)». Согласно произведенным расчетам Счетной палаты, стоимостьуказанных бортовых камней составила 201 038,75 рублей. Таким образом,произведена оплата в завышенном размере на сумму 216 036,36 рублей.

-     истцом была принята к оплате стоимость оборудования на общую сумму 1 461 180, 48 рублей, где в стоимость учтены расходы на доставку оборудования в размере 9% и поправочный коэффициент на дополнительный транспорт в размере 1,20. В соответствии с пунктом 3.2 Правил применения поправочных коэффициентов на дополнительный транспорт поправочные коэффициенты на транспортировку привозных и местных материалов начисляются к сметной стоимости строительно-монтажных работ по главам 2-7 сводного сметного расчета и предусматриваются в графах 4, 5, 8 за итогом глав 1-7. Таким образом, поправочный коэффициент на дополнительный транспорт к стоимости оборудования применен в нарушении пункта 3.2 Правил применения поправочных коэффициентов на дополнительный транспорт. Согласно произведенному расчету Счетной палаты, стоимость оборудования с учетом транспортных расходов на доставку и без учета поправочного коэффициента, который был применен неправомерно, составила 1 224 743,50 рублей. Таким образом, оплата оборудования была произведена в завышенном размере на сумму 236 436,98 рублей.

-     истцом была произведена оплата сопутствующих затрат по разработке песка в завышенном размере в сумме 1 456 837,72 рублей в том числе:

1)     стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01 -01-032-06 (14) «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2», в объеме 2 915 м3;

2)     стоимость работ по разработке грунта с погрузкой по шифру расценки Е01-01013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2» в объеме 2915 м3;

3)       стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км» в количестве 5 101,25 тонны;

4)       стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3 в объеме 2 915 м3;

5) стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки ЕО1-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км. длины, группа грунтов 2» в объеме 40 810,00 м3.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки, снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-раз1рузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстоянии 10 километров. Таким образом сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

- истцом принята к оплате стоимость щебня по прайс-листу в объеме 452м3 на сумму 4 692 842,12 рублей. Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004, материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. В соответствии с паспортом качества от 18.06.2016 ООО «Карагайский камень» при укладке щебеночного основания и подстилающих слоев из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С408-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40». Согласно произведенному расчету Счетной палатой автономного округа, расчет стоимости щебня по шифру расценки С408-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм» в объеме 452 м3 составляет 2 191 377,01 рублей. Таким образом, оплата щебня произведена в завышенном размере в сумме 2 501 465,11 рублей.

- Газ-Салинской средней школой принята к оплате стоимость плитки фигурной тротуарной по прайс-листу в количестве 664,0 м2, на сумму 2 281 554,99 рублей. Пунктом 2.18 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. Согласно техническому паспорту № 4347 ООО «Завод ЖБИ 5» г. Тюмень, плиты бетонные тротуарные выполненные в соответствии с Техническими условиями 5746-001-55442759-08 «Плиты бетонные облицовочные» (ТУ 5746-001-55442759-08). В соответствии с ТУ5746-001-55442759-08 толщина плит, укладываемых на щебеночных основаниях на тротуарах, составляет 80 мм., что в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С403-8821 «Плитка фигурная тротуарная, серая толщина 80 мм». Согласно расчету Счетной палаты автономного округа, стоимость     тротуарной     плитки     по шифру   расценки   С403-8821   «Плитка фигурная тротуарная, серая толщиной 80 мм» в количестве 664,0 м2, составляет 793 793, 61 рублей. Таким образом, произведена оплата стоимости материала в завышенной сумме - 1 487 761,38 рублей.

- истцом приняты к оплате работы по приготовлению тяжелого бетона по шифру расценки Е06-01-080-11 «Приготовление тяжелого бетона на щебне класса В20» в объеме 336,0 м3 на сумму 319 802,35 рублей. Согласно пункту 1.6.25 Технической части ТСНБ-2001 ЯНАО «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные», приведенные в части 6 в подразделе 15, расценки на приготовление бетонов и растворов в построечных условиях следует применять в исключительных случаях при удалении строительной площадки от бетонных заводов (бетонорастворных узлов) на расстояния, не допускающие транспортирования бетонов и растворов. Таким образом, произведена оплата работ по приготовлению тяжелого бетона необоснованно в завышенном размере на сумму 319 802,35 рублей.

Общая сумма выявленных нарушений по справке КС-3 № 130 от 31.08.2015 года и акту КС-2 № 1 от 31.08.2015 года составила 7 665 729,97 рублей.

4.3. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.33 МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Согласно абзацу пятому пункта 4.33 МДС 81-35.2004, при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполненных работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Таким образом, истцом ответчику по муниципальному контракту от 31.07.2015 оплачены непредвиденные расходы на сумму 1 163 605,40 рублей без обосновывающих расчетов по актам КС-2, в которых не был конкретизирован перечень выполненных работ.

По результатам проверки Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа направила в адрес истца представление № 2501-17/291 от 05.07.218 о выявленных проверкой нарушениях законодательства Российской Федерации с требованием обеспечить возврат в бюджет муниципального образования село Газ-Сале оплаченной в завышенном размере стоимости работ и материалов на общую сумму 7 665 729 рублей 97 копеек (пункт 4 представления) и обеспечить оформление обосновывающих расчётных документов с указанием фактически выполняемых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными МДС 81-35.2004, на сумму 1 163 605 рублей 40 копеек (пункт 5 представления).

Во исполнение требований Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа истец направил в адрес ответчика претензию № 1247 от 26.09.2018 с требованием о возврате неправомерно перечисленных денежных средств в размере 8 829 335 рублей 37 копеек, на которое последний ответил отказом (ответ на претензию исх. № 987 от 18.10.2018 и № 01/2220 от 21.09.2018).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 8 829 335 рублей 37 копеек.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик при выставлении расчётных документов завысил стоимость работ и материалов.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний и претензий и оплачены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о несоответствии объёма и (или) стоимости определенных работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что цена заключенного сторонами контракта является твёрдой, была определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, и изменению не подлежит. Имеющаяся в материалах дела смета, составленная ответчиком, приложением к контракту не является, в состав документации об аукционе не входила.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объёме. Отступлений от условий контракта, в том числе ухудшивших результат работ, ответчиком допущено не было. Истец соответствующие обстоятельства не опроверг. Спора по объёму и качеству выполненных по контракту работ между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истец в счёт оплаты работ перечислил ответчику денежные средства в размере, предусмотренном контрактом, оснований считать, что ответчик завысил стоимость работ и материалов, не имеется.

При этом возможные ошибки, допущенные ответчиком при составлении сметы и оформлении актов выполненных работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, поскольку, как указывалось выше, предусмотренные контрактом работы были выполнены в полном объёме.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, материалами дела не подтверждается, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Газ-Салинской средней общеобразовательной школы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 31.07.2015 № 0190300000715000592-0134747-01 в размере 8 829 335 рублей 37 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова