Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А22-2481/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2481/2021
30 ноября 2021 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланцыновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (ИНН 0814163237, ОГРН 1050866729187) о привлечении Акционерного общества «Аэропорт Элиста» (ИНН 0814166855, ОГРН 1050866798190) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в главного специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Бадмахалгаева Б.В., доверенность от 11.01.2021, ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Шадбаевой Н.Ю., доверенность от 01.09.2021, представителя Акционерного общества «Аэропорт Элиста» Бяткиевой Н.В., доверенность от 12.10.2021,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении Акционерного общества «Аэропорт Элиста» (далее – Ответчик, Общество, Лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, просили привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рамках санкции указанной статьи.

Представитель Ответчика в судебном заседании вину признала, пояснила, что принимаются меры по устранению нарушений, просила суд применить наказание в виде предупреждения.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик имеет лицензию 0094351 1 от 22.01.2014 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности), выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия.

На основании распоряжения врио руководителя Управления от 25.08.2021 № 119 в период с 1 по 14 сентября 2021 г. проведена плановая выездная проверка в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности), в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40, СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 04.09.2017 № 124.

Указанные нарушения лицензионных требований выявлены при проверке эксплуатации рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров Общества, установленных в аэропорту г. Элисты.

Данные факты подтверждаются актом проверки от 14.09.2021 № 119 и прилагаемыми к нему материалами.

По факту правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол № 126 от 15.09.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При обращении с источниками ионизирующего излучения согласно статьи 14 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» организации обязаны, в том числе: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности; планировать и осуществлять мероприятия по обеспечению радиационной безопасности; осуществлять систематический производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций; проводить контроль и учет индивидуальных доз облучения работников; проводить подготовку и аттестацию руководителей и исполнителей работ, специалистов служб производственного контроля, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками ионизирующего излучения, по вопросам обеспечения радиационной безопасности; обеспечивать реализацию прав граждан в области обеспечения радиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензирована отдельных видов деятельности".

Установлено, что к работе с источниками ионизирующего излучения допускаются лица, не прошедшие в установленном порядке обучение по правилам работы с источником ионизирующего излучения и по радиационной безопасности, а также инструктаж по радиационной безопасности.

Обществом не соблюдаются лицензионные требования по обеспечению в штате работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг), в нарушении пункта 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010).

На момент рассмотрения дела по существу 8 работников Общества прошли обучение по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение радиационной безопасности при выполнении работ, непосредственно связанных с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих)» (72 часа) на базе Акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды».

В нарушение пункта 5.2 СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" Обществом не представлена утвержденная программа радиационного контроля организации, где находятся в обращении рентгеновские установки для досмотра багажа и товаров, которая должна быть разработана в составе проекта, и в которой должны быть определены виды, объем и порядок проведения контроля, перечень технических средств и штат работников, необходимых для его осуществления.

В ходе проверки установлено, что не установлен перечень лиц, относящихся к персоналу групп А и Б; не организовано проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров персонала, что является нарушением пункта 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" в части обеспечения соблюдения требований по радиационной безопасности.

У Общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения (пункт 3.4.2 СП 2.6.1.2612- 10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)", пункт 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками").

Таким образом, из материалов дела следует, что выявленные Заявителем факты свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных условий, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлены.

Наличие события административного правонарушения и виновность Ответчика подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие события правонарушения, а также вину Общества, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины Общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о радиационной безопасности населения, о лицензировании.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что Ответчик вину признает, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм статьи 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность. Кроме того, суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

В связи вышеизложенным, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия – удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Аэропорт Элиста» (ИНН 0814166855, ОГРН 1050866798190) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 2) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Мисалова Р.Н.