Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-6961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017
г. Казань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А55-6961/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» (далее – ООО «ХК «ЭГО-Холдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент») о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 02.10.2018), в котором просил:

1) признать недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО5:

– по платежным поручениям за период с 29.09.2016 по 31.01.2017: от 29.09.2016 № 12896 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 31.10.2016 № 13240 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 29.11.2016 № 13625 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 29.12.2016 № 13986 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 31.01.2017 № 206 на сумму 425 915 руб. 88 коп., всего на общую сумму 2 129 579 руб. 40 коп.;

– по платежным поручениям за период с 27.02.2017 по 28.03.2017: от 27.02.2017 № 429 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 28.03.2017 № 665 на сумму 425 915 руб. 88 коп., всего на общую сумму 851 831 руб. 76 коп.

– по платежным поручениям за период с 29.06.2017 по 14.07.2017: от 29.06.2017 № 9318 на сумму 926 870 руб. 64 коп., от 29.06.2017 № 9319 на сумму 1 702 руб. 29 коп., от 14.07.2017 № 9355 на сумму 437 841 руб. 52 коп., всего на общую сумму 1 366 414 руб. 45 коп.

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере: 4 347 825 руб. 61 коп., в том числе: за период с 29.09.2016 по 31.01.2017 в размере 2 129 579 руб. 40 коп., за период с 27.02.2017 по 28.03.2017 в размере 851 831 руб. 76 коп., за период с 29.06.2017 по 14.07.2017 в размере 1 366 414 руб. 45 коп.

Также, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 02.10.2018, в котором просит:

1) признать недействительными сделки: платежи, совершенные в пользу ФИО1:

– по платежным поручениям за период с 29.09.2016 по 31.01.2017 от 29.09.2016 № 12895 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 31.10.2016 № 13239 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 29.12.2016 № 13626 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 29.12.2016 № 13985 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 31.01.2017 № 207 на сумму 503 832 руб. 05 коп. всего на общую сумму 2 519 160 руб. 25 коп.;

– по платежным поручениям за период с 27.02.2017 по 28.03.2017 от 27.02.2017 № 430 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 28.03.2017 №666 на сумму 503 832 руб. 05 коп., всего на общую сумму 1 007 664 руб. 10 коп.;

– по платежным поручениям за период с 27.02.2017 по 28.03.2017: от 29.06.2017 N 9317 на сумму 1 097 184 руб.55 руб., от 14.07.2017 № 9356 на сумму 517 939 руб. 35 коп., всего на общую сумму 1 617 138 руб. 94 коп.;

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 5 143 963 руб. 29 коп., в том числе: за период с 29.09.2016 по 31.01.2017 в размере 2 519 160 руб. 25 коп.; за период с 27.02.2017 по 28.03.2017 в размере 1 007 664 руб. 10 коп.; за период с 29.06.2017 по 14.07.2017 в размере 1 617 138 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 объединил в одно производство рассмотрение вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2018 по делу № А56-30651/2018 в отношении имущества ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019. оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворены.

Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО5, по платежным поручениям за период с 29.09.2016 по 14.07.2017 по соглашению о переводе долга от 21.12.2015 на общую сумму 4 347 825 руб. 61 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 4 347 825 руб. 61 коп.

Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО1, за период с 29.09.2016 по 14.07.2017 по соглашению о переводе долга от 31.10.2015 на общую сумму 5 143 963 руб. 29. коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 5 143 963 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания недействительными сделок должника – платежей, совершенных в пользу ФИО1 и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал на то, что выводы судов о том, что оспариваемые платежи не могут являться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела и ему не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как он в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» не является заинтересованным (аффилированным) лицом. Кроме того, заявителем указано на то, что в спорный период ООО «Самарский буровой инструмент» исполняло обязательства и перед иными кредиторами.

Поскольку ФИО1 оспаривается законность состоявшихся судебных актов в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО1, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2014 между ФИО5 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» (заемщик, далее также – ООО «Коммерц Консалт») заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 151 964 121 руб. 70 коп.

31.07.2014 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Коммерц Консалт» (заемщик) также заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 179 764 121 руб. 71 коп. В тот же день, 31.07.2014, между ООО «Коммерц Консалт» (займодавец) и ООО «Самарский буровой инструмент» (заемщик) заключен договор займа № 14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 303 928 243 руб. 41 коп.

Суды также установили, что 31.10.2015 между первоначальным кредитором ООО «Коммерц Консалт» и новым должником ООО «Самарский буровой инструмент» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Коммерц Консалт» передает, а ООО «Самарский буровой инструмент» принимает долг по договору займа от 31.07.2014 перед гражданином ФИО1 в сумме 200 113 282 руб. 49 коп., из которых 172 206 140 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 27 907 141 руб. 96 коп. – сумма процентов за пользованием займа, начисленных по состоянию на 31.10.2015.

21.12.2015 между первоначальным кредитором ООО «Коммерц Консалт» и новым должником ООО «Самарский буровой инструмент» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Коммерц Консалт» передает, а ООО «Самарский буровой инструмент» принимает долг по договору займа от 31.07.2014 перед гражданином ФИО5 в сумме 171 310 914 руб. 93 коп., из которых 145 148 967 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 26 161 947 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользованием займом, начисленных по состоянию на 21.12.2015.

ООО «Самарский буровой инструмент» на дату заключения указанных соглашений полностью приняло на себя долговые обязательства первоначального должника ООО «Коммерц Консалт».

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по настоящему делу требования ФИО1 в сумме 226 908 292 руб. 95 коп. и требования ФИО5 в сумме 191 816 982 руб. 71 коп. включены в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

На основании сведений (выписок) банка о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 29.09.2016 по 14.07.2017 суды установили, что должником в пользу:

– ФИО5 совершены следующие платежи: от 29.09.2016 № 12896 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 31.10.2016 № 13240 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 29.11.2016 № 13625 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 29.12.2016 № 13986 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 31.01.2017 № 206 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 27.02.2017 № 429 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 28.03.2017 № 665 на сумму 425 915 руб. 88 коп., от 29.06.2017 № 9318 на сумму 926 870 руб. 64 коп., от 29.06.2017 № 9319 на сумму 1 702 руб. 29 коп., от 14.07.2017 № 9355 на сумму 437 841 руб. 52 коп. всего общую сумму в размере 4 347 828 руб. 61 коп;

– ФИО1 совершены следующие платежи: от 29.09.2016 № 12895 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 31.10.2016 № 13239 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 29.12.2016 № 13626 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 29.12.2016 № 13985 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 31.01.2017 № 207 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 27.02.2017 № 430 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 28.03.2017 № 666 на сумму 503 832 руб. 05 коп., от 29.06.2017 № 9317 на сумму 1 097 184 руб. 55 коп., от 14.07.2017 № 9356 г. на сумму 517 939 руб. 35 коп., всего на общую сумму 5 143 963 руб. 29 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что платежи размере 5 143 963 руб. 29 коп. в пользу ФИО1 совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи в пользу ФИО1 28.03.2017 на сумму 503 832 руб. 05 коп., 29.06.2017 на сумму 1 097 184 руб. 55 коп., 29.06.2017 на сумму 2 015 руб. 04 коп., 14.07.2017 на сумму 517 939 руб. 35 коп., а всего на сумму 2 120 970 руб. 99 коп. произведены в течение одного месяца до и после принятия к производству заявления о признании ООО «Самарский буровой инструмент» (29.03.2017) несостоятельным (банкротом), а другая часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей должника совершена в пользу ФИО1 29.09.2016 на сумму 503 832 руб. 05 коп., 31.10.2016 на сумму 503 832 руб. 05 коп., 29.12.2016 на сумму 503 832 руб. 05 коп., 29.12.2016 на сумму 503 832 руб. 05 коп., 31.01.2017 на сумму 503 832 руб. 05 коп., 27.02.2017 на сумму 503 832 руб. 05 коп., а всего на сумму 3 022 992 руб. 30 коп., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2017).

При этом суды установили, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения ранее возникших обязательств, обусловленных графиками погашения, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись так же неисполненные обязательства перед иными кредиторами ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» в сумме 223 842 652 руб. 90 коп., (дата возникновения требования 04.09.2015, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017по делу № А55-6961/2017); АО «Звезда Энергетика» в сумме 173 087 701 руб. 34 коп. (дата возникновения требования 30.09.2015, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 08.12.2017 № А55-6961/2017).

Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ФИО1 было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования перед требованиями других кредиторов должника.

Судами был установлен факт вхождения ФИО1 в состав совета директоров компаний, входящих в одну группу компаний вместе с должником.

Из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей предполагается, что является основанием предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения заинтересованными лицами оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ФИО1) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением факта, исследованием и оценкой доказательств, что относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся утверждения о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов