Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-98603/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98603/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 664009, <...> стр. 54Ж, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 196246, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1205359,41 руб. задолженности по договорам № 238-УКПГ-СТ от 08.02.2023, № 238-УКПГ-СТ/2 от 04.07.2023, 179930,75 руб. процентов.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1205359,41 руб. задолженности по договорам № 238-УКПГ-СТ от 08.02.2023, № 238-УКПГ-СТ/2 от 04.07.2023, 230551,99 руб. процентов по договору            № 238-УКПГ-СТ от 08.02.2023, 11355,78 руб. процентов по договору № 238-УКПГ-СТ/2 от 04.07.2023.

Суд,  в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2023 между сторонами заключен договор № 238-02/23-УМ/СТ (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги и работы по восстановительному ремонту поврежденных, неисправных транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также стоимость предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно пункту 5.1. договора 1 оплата выполненных работ по восстановительному ремонту производится исполнителю на основании согласованного сторонами заказ-наряда и оформленного акта выполненных работ, в размере стоимости восстановительного ремонта, из расчета стоимости работ, запасных частей, деталей и материалов, представленных исполнителем. Заказчик производит оплату в течение 45 рабочих дней после получения:

- подписанного с двух сторон заказ-наряда;

- подписанного с двух сторон акта выполненных работ;

- счета на оплату.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 1 выполнил работы на сумму 994491,16 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается актом № 90 от 24.03.2024, заказ-нарядом № 21/1 от 04.10.2022.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, результат выполненных работ не оплатил. Таким образом, задолженность по договору 1 составляет 994491,16 руб.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2023 между сторонами заключен договор № 238-УКПГ-СТ/2 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и работы по восстановительному ремонту поврежденных, неисправных транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также стоимость предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно пункту 5.1. договора 2 оплата выполненных работ по восстановительному ремонту производится исполнителю на основании согласованного сторонами заказ-наряда и оформленного акта выполненных работ, в размере стоимости восстановительного ремонта, из расчета стоимости работ, запасных частей, деталей и материалов, представленных исполнителем. Заказчик производит оплату в течение 45 рабочих дней после получения:

- подписанного с двух сторон заказ-наряда;

- подписанного с двух сторон акта выполненных работ;

- счета на оплату.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 2 выполнил работы на сумму 210868,25 руб., что подтверждается актом № 92 от 07.08.2023, № 94 от 07.08.2023.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, результат выполненных работ не оплатил. Таким образом, задолженность по договору 2 составляет 210868,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2024 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, доказательств оплаты задолженности, суд считает исковые требования о взыскании 1205359,41 руб. задолженности, в том числе: 994491,16 руб. по договору № 238-02/23-УМ/СТ от 08.02.2023, 210868,25 руб. по договору № 238-УКПГ-СТ/2 от 04.07.2023 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов:

- договор 1 – 230551,99 руб. за период с 27.05.2023 по 09.12.2024;

- договор 2 – 11355,78 руб. за период с 01.09.2024 по 09.12.2024.

Таким образом, общий размер процентов составляет 241907,77 руб.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств по оплате работ  в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 1205359,41 руб. задолженности, 241907,77 руб. процентов, 26853,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 620,00 руб.   государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.