Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А42-6264/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6264/2017
г.Мурманск
08 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.10.2017, полны текст решения изготовлен 08.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» ул. Ломоносова, д. 18, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» пр-кт Ленина, д. 95, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 531 080 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения  «Мурманская объединенная медсанчасть «СЕВРЫБА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее- ответчик)  о взыскании пеней в сумме 578 291 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался  на допущенное со стороны ответчика нарушение сроков поставки товара, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0149200002316004199.

Ответчик представил отзыв, в котором факт просрочки не оспаривал, указал, что истом неверно рассчитан период допущенной просрочки поставки, в связи с чем размер пеней составляет 47 210 руб. 79 коп.; в связи  с уплатой указанной суммы просил в иске отказать.

Истец направил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 531 080 руб. 52 коп. – сумму заявленной неустойки за вычетом уплаченной ответчиком суммы, с доводами ответчика не согласился.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

29.11.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0149200002316004199 на поставу аппарата искусственной вентиляции легких.

02.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена заявка по поставку товара, содержащая наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

28.02.2017 по товарной накладной № 6 ответчиком в адрес истца произведена поставка заявленного товара.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки, 06.03.2017 истец направил претензию об уплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1.2 Договора.

25.05.2017 ответчик направил истцу письмо о перерасчете суммы неустойки исходя из меньшего периода просрочки, на которое истец ответил отказом и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                          (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки закупаемого товара, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.2 Договора.

Ответчиком факт просрочки поставки товара не оспаривается.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что в спорном договоре допущена неопределенность сроков поставки товара: в соответствии с пунктом 5.2 Договора период поставки указан с момента подписания Договора и до 31.12.2016, в то время как пунктом 5.3 Договора определено, что поставка товара по Договору производится по текущей потребности Заказчика а течение 70  календарных дней с даты подачи Заказчиком заявки на поставку товара.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор заключен 29.11.2016, исходя из буквального толкования слов и выражений Договора, суд приходит к выводу, допускаемый пунктом 5.3 Договора  срок поставки товара в течение 70 календарных дней приходится на 07.02.2017, что уже за пределами срока, определенного пунктом 5.2 Договора -  в срок до 31.12.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 5.2 Договора о периоде поставки до 31.12.2016 в совокупности с положениями, содержащимися в пункте 5.3 Договора, не соответствует требованиям статей 190, 191 ГК РФ, поскольку не устраняет сомнения сторон договора относительно срока поставки, что является нарушением положений Закона о закупках.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при заключении договора поставщик, действуя добросовестно, вправе рассчитывать на правовую определенность своих обязанностей, исполнение которых обусловлено условиями заключаемого договора, а также необходимость согласования ассортимента поставляемого товара в заявках Заказчика (пункт 5.3 Договора), суд соглашается с доводами ответчика о предельном сроке поставки товара в соответствии с условиями спорного договора в срок до 10.02.2017.

Поскольку фактически поставка товара произведена 28.02.2017, что не оспаривается сторонам, то период просрочки составит 17 календарных дней.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара в 17 календарных дней проверен судом и принят, ответчиком не оспорен.

Доводы истца о том, что пункт 5.3 в части указания 70-дневного срока поставки подлежит применению в совокупности с пунктом 5.2 Договора, то есть поставка должны быть осуществлена в течение 70 календарных дней, но до 31.12.2016, отклоняются судом, поскольку из условий Договора такое не следует.

Кроме того, как указано судом ранее, с учетом даты заключения договора 29.11.2016, исходя из позиции истца, срок поставки составит 33 календарных дня, что более чем вдвое меньше срока, определенного пунктом 5.3 Договора, а с учетом фактических обстоятельств дела – подачи заявки 02.12.2016 – такой срок ограничится 29 календарными днями, что существенно влияет на обязанности ответчика по своевременной поставке товара.

Суд также обращает внимание, что обязанность ответчика по поставке товара зависит исключительно от действий заказчика по направлению соответствующей заявки, (пункт 5.3 Договора), то есть полностью зависит от воли заказчика, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом установленным судом по рассматриваемому спору фактических обстоятельств, ограничение срока поставки 31.12.2016 при том, что поставщик вправе рассчитывать на 70-дневный срок, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами на определение срока поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по внутреннему убеждению, принимая во внимание факт оплаты неустойки, исчисленной за просрочку поставки товара в период с 11.02.2017 по 28.02.2017, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с принятым судом уточнением исковых требований в сумме 531 080 руб. 52 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение такого спора, составляет 13 622 руб.

Платежным поручением № 108980 от 03.08.2017 истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 566 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 944 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 622 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на истца.

При изготовлении резолютивной части решения 31.10.2017 судом допущена  опечатка в части неуказания размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вправе исправить допущенную опечатку по собственной инициативе, в связи с чем   полный текст решения изготовлен с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                     А.В.Купчина