Решение от 28 июля 2018 г. по делу № А28-3335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3335/2018
город Киров
28 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610017, <...>)

о взыскании 64 448 014 рублей 54 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.05.2018 № 2 (сроком 1 год),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 64 448 014 рублей 54 копейки – долг за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2018 года, в установленный срок.

Суд определением от 03.04.2018 данное исковое заявление принял к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 10.05.2018 при участии и с согласия представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Суд протокольными определениями от 10.05.2018, от 27.06.2018 откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв в судебном заседании, соответственно, на 27.06.2018, на 28.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях по делу.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.

Так, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 27.06.2018, согласно которому просил взыскать с ответчика долг за спорный период в сумме 46 147 099 рублей 99 копеек. Также истец представил документы о произведенных корректировках.

Судом в силу статьи 49 АПК РФ согласно протокольному определению от 27.06.2018 указанные заявление и документы истца приняты, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 10.05.2018 и в контррасчетах от 10.05.2018, от 28.06.2018, приобщенных в дело протокольными определениями от 10.05.2018 и от 28.06.2018, возражал против удовлетворения заявленных требований в части. Ответчик указывал, что из предъявленной к оплате суммы подлежат исключению суммы, приходящиеся на нежилые помещения, на дома, выбывшие из управления, на ресурс ненадлежащего качества, суммы оплат. Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что долг за спорный период образовался не по его вине, а ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг населением.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – Правила № 354, Закон № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Также в ходе судебного процесса в порядке статьи 124 АПК РФ от ответчика поступила и судом принята к сведению информация о смене наименования ответчика – с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» на общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.».

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца поддержала уточненные требования на 27.06.2018, просила взыскать долг в сумме 46 147 099 рублей 99 копеек. Представитель ответчика возражала, пояснив относительно указанной уточненной суммы, что, по мнению ответчика, не подлежит взысканию сумма, приходящаяся на нежилые помещения (381 148 рублей 30 копеек), на дома, выбывшие из управления (1 896 333 рубля 18 копеек), на ресурс ненадлежащего качества (8319 рублей 95 копеек).

Представитель истца не согласилась с возражениями ответчика, однако, пояснила, что замечаний к арифметике не признаваемых ответчиком сумм не имеется, контррасчеты являются арифметически верными. Представитель ответчика иных возражений не привела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

К исковому заявлению истцом приложен подписанный с ответчиком договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 № 916011 с указанием на подписание со стороны ответчика с протоколом разногласий, со стороны истца – с протоколом урегулирования разногласий.

Однако, в деле указанный протокол урегулирования разногласий, равно как и письменный договор, заключенный в установленном порядке, отсутствует; представители сторон пояснили, что в спорном периоде правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса являлись фактически сложившимися.

Истец в январе 2018 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, предъявил к оплате сумму 64 448 014 рублей 54 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 1548, расчетная ведомость от 31.01.2018, сведения о показаниях приборов учета (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета), расчеты по нормативам (по домам без общедомовых приборов учета), решения Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016, от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016, постановление Администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018, в которой указал, что по состоянию на 20.02.2018 у Общества перед Компанией имеется долг в названной выше сумме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 20.02.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу теплоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в спорном периоде осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, а потому у истца возникло право требовать, а у ответчика обязанность произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возникновение обязанности произвести оплату потребленного коммунального ресурса, его количество, цена не оспорены.

В соответствии с расчетом долга за спорный период на 27.06.2018 первоначально предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии (64 448 014 рублей 54 копейки) уточнена.

В частности, ввиду произведенных корректировок (от 31.03.2018 (+186 626 рублей 12 копеек), от 30.04.2018 (-190 702 рубля 64 копейки), от 31.05.2018 (-1 394 389 рублей 30 копеек)) и учтенных оплат (16 902 448 рублей 73 копейки).

Соответственно, на 28.06.2018 сумма долга за спорный период по расчету истца составила 46 147 099 рублей 99 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной сумме, указал, что из нее подлежат исключению суммы, приходящиеся на нежилые помещения (381 148 рублей 30 копеек), на дома, выбывшие из управления (1 896 333 рубля 18 копеек), на ресурс ненадлежащего качества (8319 рублей 95 копеек).

Проанализировав указанные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая позицию ответчика об исключении из заявленных уточненных требований суммы, приходящейся на нежилые помещения (381 148 рублей 30 копеек), суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, с 01.01.2017), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Во исполнение названных выше требований Правил № 354 ответчик направил истцу информацию о нежилых помещениях, расположенных в МКД, находящихся у него в управлении. В данной информации ответчик указал сведения о нежилых помещениях и владельцах нежилых помещений. Также ответчик уведомлял владельцев нежилых помещений.

Истец данные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса в нежилые помещения и, соответственно, отсутствовала обязанность по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял начисления по нежилым помещениям и получал плату от собственников нежилых помещений, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая новую редакцию Правил № 354, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд находит, что в расчете между сторонами за спорный период должны учитываться только жилые помещения МКД, а объем коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, должен быть исключен из объема, подлежащего оплате ответчиком.

Из документов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая Обществом по уточненному расчету на 28.06.2018 стоимость коммунальных ресурсов (46 147 099 рублей 99 копеек) в сумме 381 148 рублей 30 копеек приходится на нежилые помещения.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

Оценивая возражения ответчика об исключении из заявленных уточненных требований суммы, приходящейся на выбывшие из управления МКД (1 896 333 рублей 18 копеек), суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил выписку из реестра лицензий, от истца опровержения не поступило.

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства (части 6.2 статьи 155, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 64 Правил № 354) ответчик не обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в выбывшие из управления МКД.

Поэтому иск в данной части также подлежит отклонению.

Также ответчик указал и на поставленный в спорном периоде некачественный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Исходя из пунктов 3, 21 Правил № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к Правилам № 354.

При этом ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, а также предусматривает порядок снижения платы за горячее водоснабжение, вплоть до полного исключения платы в случае отклонения качества горячей воды (нарушение ее температурного режима) от требований СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данный акт обязателен для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу пунктов 1 и 98 Правил № 354 размер платы за горячую воду, предоставленную с нарушением требований к температуре в точке водоразбора, подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги.

Ответчик в обоснование заявленного довода о некачественном ресурсе представил контррасчет долга в данной части и подтверждающие доказательства: отчеты (ведомости) показаний приборов учета с указанием процента снижения температуры коммунального ресурса.

Истец доводы ответчика о поставке некачественного ресурса не опроверг; контррасчет применительно к поставке некачественного ресурса, представленный ответчиком на сумму 8319 рублей 95 копеек, проверил и не оспорил.

В связи с этим суд находит, что возражения ответчика относительно поставки в спорном периоде некачественного ресурса являются обоснованными, а потому предъявленная к взысканию стоимость коммунального ресурса подлежит уменьшению на сумму 8319 рублей 95 копеек.

Соответственно, с возражениями ответчика на общую сумму 2 285 801 рубль 43 копейки представляется возможным согласиться.

Доказательства того, что за спорный период поставленный истцом коммунальный ресурс оплачен в полном объеме, равно как и иные возражения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату в остальной части (43 861 298 рублей 56 копеек), не представлены.

Ссылки ответчика на то, что долг за спорный период образовался не по его вине, а ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг населением, отклоняются, поскольку не подтверждены документально и, более того, не свидетельствуют об обстоятельствах, изменяющих или исключающих обязанность ответчика оплачивать потребленный ресурс в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание возражения и контррасчеты ответчика, указанные выше, и находит, что требование истца о взыскании долга в уточненной сумме 46 147 099 рублей 99 копеек нельзя признать обоснованными в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что уточненные требования Компании к Обществу о взыскании долга в сумме 46 147 099 рублей 99 копеек подлежат частичному удовлетворению, в сумме 43 861 298 рублей 56 копеек, в остальной части уточненных требований, в сумме 2 285 801 рубль 43 копейки, следует отказать.

В силу статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 200 000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 16.03.2018 № 003885), а подлежащей уплате, по уточненной цене иска, в размере 143 207 рублей 00 копеек, распределяются, с учетом уточнения и частичного удовлетворения иска, правила пропорциональности, следующим образом.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ввиду уточнения иска, в размере 56 793 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 136 114 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, в остальной части, в размере 7093 рубля 00 копеек, остается на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610017, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 43 861 298 (сорок три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 56 копеек – долг за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в январе 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 136 114 (сто тридцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части, на сумму 2 285 801 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 43 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 793 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 003885.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Т.В. Мочалова