Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А42-3545/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3545/2022
город Мурманск
10 апреля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 04.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Евро Хостел» (ОГРН <***>, ул. Володарского, д. 2Б, г. Мурманск) к ФИО3 Офеле Абумуслюм Кызы о взыскании 2 037 700 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 01-01, ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 01-02, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Евро Хостел» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 Офеле Абумуслюм Кызы (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 037 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 13.06.2017 по 09.07.2019 являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Евро Хостел». С расчетного счета истца в период с 02.04.2019 по 24.09.2019 ФИО3 к. на свой расчетный счет перечислила подотчетные денежные средства в общей сумме 2 037 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, истцу причинен ущерб на указанную сумму. Также указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 в рамках дела № А42-1001/2022 исковые требования ООО «Евро Хостел» к ФИО3 к. об обязании передать документацию общества и взыскании судебной неустойки удовлетворены в полном объеме, что подтверждает недобросовестность действий (бездействий) бывшего директора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что данные денежные средства расходовались на оплату арендованных квартир для проживания сотрудников АО «Балтийский завод» в рамках заключенного договора по организации временного размещения (проживания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, провести судебное заседание в отсутствие ответчика, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержали возражения на отзыв ответчика, указали, что представленные ответчиком договоры не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2017 по 09.07.2019 ответчик являлась единоличным исполнительны органом (директором) ООО «Евро Хостел».

С 09.07.2019 сроком на пять лет директором ООО «Евро Хостел» назначен ФИО4. Соответствующая запись о смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2019 с государственным регистрационным номером 2195190151011.

ФИО4 как действующий руководитель общества неоднократно обращался к ФИО3 к. с требованиями о передаче обществу учредительных, бухгалтерских, финансово-хозяйственных и кадровых документов. Указанные требования оставлены ФИО3 к. без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в суд об обязании передать документацию. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 в рамках дела № А42-1001/2022 исковые требования ООО «Евро Хостел» к ФИО3 к. об обязании передать документацию общества и взыскании судебной неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда ФИО3 к. не исполняется в добровольном порядке, истцу выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в УФССП по городу Санкт-Петербургу.

В период исполнения обязанностей директора ФИО3 к. с расчетного счета ООО «Евро Хостел» на личный лицевой счет перечислены денежные средства в общей сумме 2 037 700 рублей (л.д. 21-64).

Полагая, что действиями ФИО3 к. причинен ущерб обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 также разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом выписок по счету, а также платежных поручений следует, что с расчетного счета истца на счет ФИО3 к. перечислены денежные средства в общей сумме 2 037 700 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств в подотчет НДС не облагается».

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в интересах общества, равно как и пояснений, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления денежных средств, обусловленных хозяйственными взаимоотношениями, ответчиком не предоставлено. Таким образом, денежные средства ФИО3 к. расходовались по нецелевому назначению (без хозяйственной необходимости).

Доводы отзыва на иск судом не принимаются в силу следующего.

Из представленного ответчиком копии договора найма жилого помещения от 28.05.2018, следует, что расчеты производятся безналичным путем (пункт 3.3. договора).

Доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета истца на свой личный счет с последующим перечислением на счет ООО «Мир квартир», ответчиком не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.05.2018 по 06.05.2019, подтверждающие ежемесячное внесение арендной платы на расчетный счет ООО «Мир квартир».

Представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от 06.06.2019 не содержит реквизитов арендатора, печати общества. Акт приема-передачи не содержит подписи арендатора. Кроме того, согласно расписке денежные средства получены нарочно в сумме 35 000 рублей 18.06.2018, в то время как в рамках настоящего спора заявлен период с 02.04.2019 по 24.05.2019.

Договоры от 07.07.2018 и от 30.08.2018 заключены между третьими лицами, к ООО «Евро Хостел» отношения не имеют и не являются доказательствами расходования денежных средств в целях хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования спорных денежных средств для расчетов с третьими лицами.

Кроме того, суд полагает, что истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе с учетом судебного акта по делу № А42-1001/2022.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 037 700 рублей, на основании перечисленных норм права.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 33 189 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Офели Абумуслюм Кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Хостел» убытки в сумме 2 037 700 руб.

Взыскать с ФИО3 Офели Абумуслюм Кызы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Евсюкова А.В.