Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А13-2851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2851/2023
город Вологда
14 мая 2024  года



Резолютивная часть решения  объявлена 02 мая 2024   года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 мая  2024  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании 208 924 руб. 63 коп., пени по день фактической оплаты долга, к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о взыскании  87 120 руб. 01 коп., пени по день фактической оплаты долга, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Комитета по управлению имуществом Администрации Харовского муниципального района, муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», общества с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, от  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, далее – АО «ВОЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН: <***>, далее - Управление) о взыскании  50 000 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16 мая 2023 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за февраль, март, апрель 2023 года в размере 238 380 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за февраль, март, апрель 2023 года по состоянию на 15.05.2023 в размере 5 518 руб. 42 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02 июня 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-6719/2022.

Решение суда от 13 июля 2023 года по делу №А13-6719/2022 вступило в законную силу.

Определением суда от 24 октября 2023 года производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>), Комитет по управлению имуществом Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ИНН: <***>), муниципальное казенное предприятие Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>), казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аптечный приказ» (ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН: <***>).

Определением суда от 04 декабря 2023 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать:

1) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за февраль, март и апрель 2023 года 177 846 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по состоянию на 30.11.2023 в размере 31 077 руб. 92 коп., пени по день фактической оплаты долга;

2) с Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за февраль, март и апрель 2023 года 74 160 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по состоянию на 30.11.2023 в размере                         12 959 руб. 24 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой  энергии и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержал.

Представитель Управления возражений против уточненных исковых требований не заявил.

Администрация в возражениях на иск и в дополнительном отзыве на иск не согласилась с заявленными требованиями.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Управления, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВОЭК» является теплоснабжающей организацией. Данной организацией направлен в адрес Управления государственный контракт теплоснабжения на отпуск теплоэнергии в здание по адресу: Вологодская область, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 5. Управлением данный контракт не подписан.

При этом тепловая энергия на указанный объект отпускалась.

Ссылаясь на не оплату выставленных за период с февраля по  апрель 2023 года счетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2023  по делу № А13-6719/2022, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам нежилое помещения с кадастровым номером 35:12:0104008:382 является федеральной собственностью.

Согласно распоряжениям Управления от 09.09.2021 № 35-343-р и от 11.10.2021 № 35-376-р прекращено право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Вологодская область, Харовский район, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 5 с кадастровыми номерами 35:12:0104008:383 и 35:12:0104008:384, поскольку данные помещения являются вспомогательными и относятся к местам общего пользования. На основании данных распоряжений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о прекращении права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения.

Данное обстоятельство подтверждается и актом осмотра спорных помещений, составленных участниками данного дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, доля федеральной собственности в спорном здании составляет 67,77%, доля муниципальной собственности – 32,23%.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление № 64).

Возражения Администрации относительно того, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:12:0104008:239, 35:12:0104008:240, 35:12:0104008:241, 35:12:0104008:243, 35:12:0104008:246, 35:12:0104008:247, 35:12:0104008:252, 35:12:0104008:254 переданы в оперативное управление предприятию по договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления  от 01.04.2020 и дополнительным соглашениям к ним от 28.04.2021 и от 04.06.2021, суд считает необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом (статья 294 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом указанных норм права, обязанность по содержанию имущества должен нести собственник помещения либо лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, с момента регистрации права оперативного управления.

Аналогичная позиция изложена  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 № Ф07-10485/2023 по делу № А56-114718/2021.

В данном случае право оперативного управления зарегистрировано в отношении указанного недвижимого имущества 28.11.2023, то есть только в ходе рассмотрения дела в суде.

 Во взыскиваемые истцом периоды право оперативного управления не было зарегистрировано.

При этом согласно выпискам из ЕГРП в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 35:12:0104008:239, 35:12:0104008:240, 35:12:0104008:243, 35:12:0104008:252, 19.01.2021 было зарегистрировано право аренды предприятия сроком на 5 лет на основании договоров аренды недвижимого имущества от 18.12.2020, от 23.12.2020.

Как указывает истец, Администрация тем самым вводит его в заблуждение относительно фактических обстоятельств передачи имущества в аренду или на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией не раскрыты обстоятельства передачи имущества предприятию в аренду или в оперативное управление, суд полагает обоснованным взыскание задолженности с Администрации как с собственника имущества в долях, определенных решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2023  по делу № А13-6719/2022, поскольку иного суду не представлено.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по электроснабжению.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99).

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Истцом объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определен в соответствии с пунктом 66 Методики № 99.

На основании указанного пункта Методики № 99 АО «ВОЭК» произведен расчет поставленной ответчикам тепловой энергии.

Согласно указанным правовым положениям ответчики, как участники долевой собственности, обязаны оплачивать тепловой ресурс, поставленный истцом, пропорционально своей доле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Контррасчета исковых требований ответчиками не представлено.

С учетом доли в праве собственности каждого из ответчиков, с Управления надлежит взыскать задолженность по данным помещениям в размере 177 846 руб. 71 коп., с Администрации – 74 160 руб. 77 коп.

Кроме того, АО «ВОЭК» начислило пени каждому из ответчиков в размере 31 077 руб. 92  коп. в отношении Управления, 12 959 руб. 24 коп.  в отношении Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части  9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности ответчиками  не представлено.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности,  пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 177 846 руб. 71 коп. задолженности, 31 077 руб. 92 коп. пеней, пени в порядке части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2023 на сумму долга до даты фактической оплаты; а также 1412 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

  Взыскать с Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 74 160 руб. 77 коп. задолженности, 12 959 руб. 24 коп. пени, пени в порядке части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2023 на сумму долга до даты фактической оплаты, а также 588 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

  Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева