Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А73-10927/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10927/2022
г. Хабаровск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения от 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ОРГН 1132721004976, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 5 283 861 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № ДЭК-71-15/174 Д от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2022.





Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ООО «ДВПК», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период январь-апрель 2022 года в размере 5 234 498 руб. 81 коп., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 49 363 руб. 12 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Иск основан на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в указанный период.

Впоследствии АО «ДГК» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «ДВПК» пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 49 363 руб. 12 коп. (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании).

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая избранную истцом формулировку ходатайства, принимает заявление об уменьшении исковых требований.

ООО «ДВПК» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержала заявленные требования (с учетом представленных уточнений), настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика признала требования в части неустойки, однако ходатайствовала о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 20.09.2022, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/1/05314/5709, по условиям которого РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети РСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной сети (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Как следует из материалов дела, за период январь-апрель 2022 года истец подал ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии и (или) горячей воды.

На оплату выставлены счета-фактуры от 31.01.2022 № 3/1/01/007012, от 28.02.2022 № 3/1/01/018581, от 31.03.2022 № 3/1/01/028019, от 30.04.2022 № 3/1/01/042891, которые ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 5 234 498 руб. 81 коп.

Неоплата указанных счетов-фактур в полном объеме послужила основанием для направления ответчику претензии от 25.05.2022 № 55/8025-ТЭ/1, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком задолженность по указанной счет-фактуре произведена позднее установленного срока, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Расчет пени судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям закона, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 (учитывая периоды частичной оплаты задолженности и применяемую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка РФ), размеру образовавшейся задолженности, ответчиком размер пени признан.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки, в данном случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению АО «ДГК» за счет ответчика (с учетом признания иска последним).

При этом АО «ДГК» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 49 363 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 600 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.06.2022 № 46012.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова