Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-221337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221337/23-122-1736
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И. Зиянгировым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ "КООПВНЕШТОРГ" (109012, <...>, ПОМ I, ЭТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИАЛ" (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности в размере 48 505 428 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (уд. адвоката, дов. от 25.01.2022г.)

от ответчика – ФИО2 (уд. адвоката, дов. от 16.10.2023г. в порядке передоверия от 16.10.2023г.), ФИО3 ( Решение общества №1 от 09 июня 2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ «КООПВНЕШТОРГ» (далее – Истец, ЗАО ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ «КООПВНЕШТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «ПОЛИАЛ» (далее – Ответчик, должник) ущерба, причиненного Истцу износом и повреждением принадлежащего ему имущества, в размере 47 067 494 (сорока семи миллионов шестидесяти семи тысяч четырехсот девяноста четырех) рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего истцу имущества, что обусловило возникновение у общества убытков в обозначенном размере.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.03.2024 по 02.04.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных дополнений к нему, настаивая на доказанности со своей стороны как факта причинения обществу убытков в обозначенном размере, так и на виновности Ответчика в их возникновении вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащего Истцу оборудования.

Представители Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность статуса Ответчика именно как лица, вследствие действий которого у общества образовались убытки, а также на недоказанности размера таких убытков, что, соответственно, исключает возможность их взыскания с Ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчиков, оценив представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 14.03.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019.

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-331358/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 исковые требования акционера ФИО4, предъявленные в интересах материального истца ЗАО «КООАВНЕШТОРГ» к ООО «ПОЛИАЛ» удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения № 3 от 15.03.2019 в виде обязания ООО "ПОЛИАЛ" возвратить ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" следующее имущество:

- динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;

- ванну флотационную FВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;

- систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве 1 комплекта;

- установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве 1 комплекта;

- двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве 1 комплекта;

- камеру чистки DRD 24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.;

- каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.;

- шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.;

- warm compactor RUNI SК 370 в количестве 1 шт.;

- технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;

- инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат (далее по тексту - Оборудование), в течение одного месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, в срок до 12.05.2022 ООО «ПОЛИАЛ» обязано было возвратить ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» оборудование, указанное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу А40-331358/19.

Как явствует в настоящем случае из представленных материалов, 21.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы на основании Решения от 24.01.2022 был выдан исполнительный лист № ФС 039678139, который был предъявлен Истцом в службу судебных приставов, в результате чего 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство от 19.10.2022 г. № 133686/22/68023-ИП.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 25.01.2023 в рамках исполнительного производства Истец осмотрел оборудование в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу А40-331358/19, и установил, что все имущество, подлежащее реституции, находится в неисправном состоянии, имеет явные признаки некомлектности узлов и соединений, отсутствует в натуре динамическая моечная машина S-30 (центрифуга) в количестве 1 шт., что, соответственно, свидетельствует о причинении Истцу убытков вследствие ненадлежащего содержания Ответчиком ранее приобретенного у Истца имущества.

При указанных обстоятельствах, 19.07.2023 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Объектов в натуре, в котором было зафиксировано, что все оборудование находится в неработоспособном состоянии и имеет степень износа от 70 до 95%.

В связи с тем, что у Истца отсутствовали материально-технические ресурсы на ремонт и восстановление работоспособности оборудования, 05.07.2023 Истец и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заключили Договор купли-продажи оборудования, находящегося в неработоспособном, некомплектном состоянии, по цене 3 105 000 руб.

Как следует в рассматриваемом случае из представленных материалов, 19.07.2023 оборудование было передано в натуре ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», о чем составлен Акт приема-передачи оборудования.

Впоследствии, 24.07.2023 Покупатель произвел оплату оборудования в полном объеме.

Следовательно, в результате действий Ответчика, выразившихся в нерачительном, неосмотрительном и ненадлежащем владении Оборудованием Истца, стоимость имущества была утрачена и Оборудование, стоимостью 50 880 435 руб. на дату 14.03.2019 г. (момент передачи имущества Ответчику) к моменту его возврату Истцу 19.07.2023 г. стоило 3 816 571 рублей. Таким образом, в результате действий Ответчика Истцу были причинены убытки в размере 47 067 494 руб. 00 коп., представляющие собой уменьшение стоимости имущества Истца, возвращенного в рамках реституционного обязательства по Решению суда по делу А40- 331358/19, по сравнению с его рыночной стоимостью.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные повреждения, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно норме ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как видно в настоящем случае из представленных в материалы дела документов, 19.07.2023 г. сторонами был подписан Акт приема- передачи, в соответствии с которым все оборудование находится в неработоспособном состоянии, некомплектно и имеет почти полную степень износа, что, соответственно, свидетельствует о невозможности принятия спорного оборудования обществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В то же время, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд отмечает, что именно Ответчик в рассматриваемом случае является лицом, которому было вверено принадлежащее Истцу имущество, а потому приведенные должником ссылки на недоказанность Истцом факта использования Ответчиком спорного имущества в период с 22.05.2022 по 01.12.2022 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают того обстоятельств, что после нахождения имущества Истца у должника названное имущество существенно утратило свою рыночную стоимость и полностью утратило работоспособность.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что именно Ответчик в рассматриваемом случае, вопреки его утверждению об обратном, является надлежащим субъектом ответственности по вопросу возмещения причиненного вреда.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

В связи с тем, что экспертиза рыночной стоимости оборудования на момент 19.07.2023 невозможна, ввиду его переработки, то единственным допустимым доказательством рыночной стоимости Оборудования является Отчет об оценке ООО «Топ-Консалт» от 08.05.2023, который не опровергнут Ответчиком, какой-либо рецензии на выводы, изложенные в нем в материалы дел не представлено.

Расчет понесенных Истцом убытков судом проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны Ответчика.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт виновности Ответчика в причинении Истцу убытков вследствие ненадлежащей эксплуатации спорного оборудования, а также наличие не оспоренного сторонами Отчета об оценке ООО «Топ-Консалт» от 08.05.2023, об утрате спорным товаром своих потребительских свойств почти в полном объеме, суд признает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае взысканию с Ответчика.

На основании  ст. ст.  15, 16,  1069  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПОЛИАЛ» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» (ИНН: <***>) сумму убытков в размере 47 067 494 (сорок семь миллионов шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая