Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-116474/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116474/2024
09 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Акционерное общество "Киностудия" Союзмультфильм"

             2. Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»

ответчик: Индивидуальный предприниматель Гладков Игорь Сергеевич

о взыскании 20 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Киностудия" Союзмультфильм" (далее – истец-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №741622 в пользу истца-1 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк» в пользу истца-2, а также 1 160 руб. стоимости товара, 754 руб. 49 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Определением суда от 29.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца-1 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцами сходства до степени смешения между товарным знаком №741622 и проданной им копилкой, а также персонажем «Волк» и товаром ответчика, указал на чрезмерность заявленной истцами суммы компенсации.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец-1 является правообладателем товарного знака №741622, что подтверждается свидетельством от 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2018).

Истец-2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основании договора от 27.03.2020 №01/СМФ-л, заключенного между истцом-2 и правопредшественником истца-1 на условиях исключительной лицензии.

В ходе закупки, произведенной 12.02.2022 в торговом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> этаж ТЦ «Ока», был установлен факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара – копилки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №741622, и имитирующей изображение персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес». В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 12.02.2022 с указанием в качестве продавца Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, а также изображения персонажа, что нарушает исключительные права правообладателей спорных объектов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности исключительного права на товарный знак №741622 истцу-1 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недоказанность истцом-1 сходства до степени смешения между товарным знаком №741622 и проданной им копилкой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и реализованного ответчиком-1 товара в соответствии с Правилами, суд пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения в связи со следующим.

Судом установлено, что товарный знак истца-1 зарегистрирован в отношении изобразительного обозначения, объемное изображение не зарегистрировано; между товаром, проданным ответчиком и товарным знаком истца-1 отсутствует визуальное сходство, частичное сходство заключается лишь в том, что оба объекта схожи с карикатурным изображением животного, имеющим визуальные признаки волка или собаки. Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный товар (копилка) по своей объемно-пространственной форме, внешним признакам и визуальному восприятию обычного потребителя, не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца-1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом-1 факта нарушения исключительных прав на товарный знак №741622, в связи с чем в удовлетворении требований истца-1 следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца-1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом-2 предъявлено требование о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк» в пользу истца-2, а также 1 160 руб. стоимости товара, 754 руб. 49 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 той же статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82  Постановления № 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Изображение/рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Следовательно, каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажа (рисунок) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (самостоятельный объект авторского права), имеющий свои отличительные черты; каждое из указанных произведений изобразительного искусства является узнаваемым отдельно от другого.

В связи с чем, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В данном случае, персонаж как охраняемый результат интеллектуальной деятельности в виде произведения изобразительного искусства (рисунок) является самостоятельным объектом авторского права.

Истец-2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основании договора от 27.03.2020 №01/СМФ-л, заключенного между истцом-2 и правопредшественником истца-1 на условиях исключительной лицензии.

В обоснование предъявленных требований истец указал на нарушение исключительных прав правообладателя на названный объект интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товара в виде персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес».

Суд установил сходство между спорным объектом (товаром) и изображением персонажа «Волк», правом использования которого обладает истец-2. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, имитирующего рисованный персонаж Волка, правом использования которого обладает истец-2, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование изображения, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не предлагался им к продаже.

Следовательно, предложение ответчиком к продаже и реализация спорного товара, имитирующего изображение персонажа, сходного с произведением, правом использования которого обладает истец-2, является нарушением исключительных прав последнего.

Исходя из того, что произведения являются самостоятельными результатами интеллектуального права, правообладатели вправе просить взыскать компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец-2 обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – изображение персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» в размере 10 000 руб.

Суд признал обоснованными и доказанными требования истца-2.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В силу пункта 62 Постановления №10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из пунктов 61, 62 постановления № 10 истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав автора в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, соразмерность компенсации допущенному нарушению, размер компенсации, заявленный истцом, пришел к выводу о том, что истребуемый размер компенсации отвечает последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 10 000 руб.

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Судебные и почтовые расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Киностудия" Союзмультфильм" (ИНН <***>) отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации, а также 1 160 руб. стоимости товара, 754 руб. 49 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.