Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А43-9728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9728/2024

г. Нижний Новгород 29 октября 2024 года


резолютивная часть решения принята 22 октября 2024 года

полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-323),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А.,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Нижнего Новгорода

о признании ничтожными сделок, применении последствий,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчиков: Общества – ФИО3 по доверенности от 14.06.2024,

Администрации – не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная газовая служба" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" о признании ничтожной сделки по договору передачи прав и обязанностей, применении последствий.

Истец заявленные требования поддержал, ранее представил уточнения исковых требований и просит признать ничтожной сделку по договору передачи прав и обязанностей, заключенному 24.08.2023 совершенную между ООО "Онлайн" и ООО "Региональная газовая служба", договор аренды от 29.08.2023 и применить последствия.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечила.

Ответчик ООО «Онлайн» требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор о передаче прав и обязанностей от 24.08.2023 не содержит ссылки на договор размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем положения пункта 3.2.9 договора на размещение не подлежит применению. Истец пользовался имуществом ответчика, в связи с чем не вправе требовать признания договора аренды недействительным. Действия истца являются злоупотреблением правом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Оzon, Waldberries, а также об истребовании сведений по счетам истца.

Ходатайство судом отклонено за необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта передачи денежных средств по договору от 24.08.2023 в сумме 2777000 рублей отклоняется судом, поскольку факты передачи денежных средств не могут подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Н.Новгорода.

Резолютивная часть решения принята 22.10.2024. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.10.2024.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 года между ООО «Онлайн» (передающая сторона) и ООО «Региональная газовая служба» (принимающая сторона) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает все права и обязанности передающей стороны по договору аренды нестационарного торгового объекта от 21.12.2021 в отношении помещения по адресу: г.Н.Новгород. ФИО4, д.28А, предоставленного для размещения в нем пункта выдачи заказов (Оzon, Waldberries).

29.08.2023 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №39_0_29, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: <...> во временное владение и пользование арендатору (ООО «Региональная газовая служба»).

По мнению истца, договоры являются недействительными, поскольку собственник земельного участка не давал согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Договором на размещение нестационарного торгового объекта от 3.08.2022 предусмотрено, что не допускается передача прав на размещение НТО, в том числе передачу объекта и помещений третьим лицам (пункт 3.2.9 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 173.1, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Истец просит признать ничтожными сделки по договору передачи прав и обязанностей, заключенного 24.08.2023 и договор аренды от 29.08.2023, совершенные между ООО "Онлайн" и ООО "Региональная газовая служба"

Требования предъявляются истцом к ООО «Онлайн» и Администрации г.Н.Новгорода.

Между тем администрация не является стороной сделок, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Судом установлено, что после заключения спорных договоров сторонами совершались действия, направленные на исполнение (объект аренды передан истцу пользование, помещение использовалось истцом для размещения пунктов выдачи).

При обращении с иском истец указывает, что договор передачи прав и обязанностей от 24.08.2023 заключен при наличии запрета, предусмотренного пунктом 3.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 3.08.2022 между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Онлайн», согласно которому не допускается передача прав по договору на размещение НТО третьим лицам.

В соответствии с условиями договора от 24.08.2023 передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает все права и обязанности передающей стороны по договору аренды нестационарного торгового объекта от 21.12.2021 в отношении помещения по адресу: г.Н.Новгород. ФИО4, д.28А, предоставленного для размещения в нем пункта выдачи заказов (Оzon, Waldberries).

Между тем, договор, на который имеется ссылка (от 21.12.2021) не заключался. То есть фактически в договоре от 24.08.2023 имеется ссылка на обязательство, которое не существовало.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что заключая указанный договор Общество приобретало «готовый бизнес» по размещению пунктов выдачи заказов. Ответчик также указал, что по договору от 24.08.2023 фактически передавало право на осуществлении деятельности в отношении пунктов выдачи заказов.

Таким образом, по договору от 24.08.2023 не передавались права на размещение нестационарного торгового объекта по договору от 3.08.2022, в связи с чем ссылка истца на положения пункта 3.2.9 договора необоснованна.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу- отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В.Требинская