Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А33-16300/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года

Дело № А33-16300/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 05.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН 2457072294, ОГРН 1112457001414) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203), индивидуальному предпринимателю Терину Владимиру Анатольевичу (ИНН 246500548929, ОГРНИП 305246502000180) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 07.07.2016, личность установлена на основании паспорта,

от Производственно-коммерческой фирмы «ВиАС»: ФИО5, по доверенности от 05.09.2016, личность установлена на основании паспорта,

ИП ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее по тексту – ООО«СЕВЕР», истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (далее по тексту – ООО ПКФ «ВиАС», ответчик, поставщик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, покупатель) (с учётом удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика) о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2016 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). Определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3 , третье лицо).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными) надлежащим образом.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал, Производственно-коммерческой фирмы «ВиАС» оставило вопрос на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, судом учтено следующее. Оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено; на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано; доказательств невозможности представления каких-либо доказательств в материалы настоящего дела к настоящему заседанию не представлено.

Истец исковые требования поддержал, указал на следующие обстоятельства. Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 150000 руб., перечисленных истцом на счет ООО ПКФ «ВиАС» платежным поручением № 1878 от 10.07.2013. Как указал истец, между ним ответчиками никогда не было хозяйственных отношений, в том числе договор б/н от 26.06.2013 не заключался, между тем, денежные средства истца в размере 150000 руб. перечислены на счет ООО ПКФ «ВиАС» по назначению платежа: «оплата за кондитерскую продукцию согласно договору б/н от 26.06.2013». по требованию истца денежные средства не возвращены.

ООО ПКФ «ВиАС» исковые требования не признало, указало, что между ним и ИП ФИО1 имелись договорны отношения, ООО ПКФ «ВиАС» поставлял ИП ФИО1 товар. На момент получения денежных средств от истца у ФИО1 имелась задолженность перед ответчиком. ФИО1 представил ООО ПКФ «ВиАС» письмо от истца о зачислении денежных средств в размере 150000 руб. за ИП ФИО1, подписанное директором истца ФИО7 Оснований сомневаться в подлинности данного письма у ООО ПКФ «ВиАС» не имелось, последний принял данный платеж в порядке ст. 313 ГК Российской Федерации. Данная сумма не является для ООО ПКФ «ВиАС» неосновательным обогащением.

ИП ФИО1 исковые требования не признал, подтвердил получение от ООО ПКФ «ВиАС» товара по представленным ООО ПКФ «ВиАС» в материалы дела товарным накладным и наличие задолженности перед ООО ПКФ «ВиАС». ИП ФИО1 подтвердил, что представил в ООО ПКФ «ВиАС» письмо о зачислении денежных средств, поступивших от истца, в счет погашение его долга перед ООО ПКФ «ВиАС». Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие перечисление истцу суммы 150000 руб. либо встречное предоставление товара, услуг, работ истцу на указанную сумму ИП ФИО1 не представил. Устно ИП ФИО1 указал, что в 2013 году ФИО2 получил от ИП ФИО1 наличными сумму в размере 3 млн 210 тыс. руб., но товар не на указанную сумму не передал. ФИО2 предложил ИП ФИО1 зачислить необходимую сумму за него в ООО ПКФ «Виас» через истца. Какие-либо доказательства, повреждающие указанные доводы ИП ФИО1 не представил.

ФИО2 пояснил, что в 2013 году получил от ИП ФИО1 наличными сумму в 150000 руб. и отдал деньги ФИО3, который совершил безналичный перевод денежных средств с ООО «Север» в ООО «ВиАС». Какие-либо доказательства, повреждающие указанные доводы не представил.

ФИО3 какие-либо пояснения, доказательства, имеющие отношение к предмету иска, в материалы дела не представил.

Истец категорически отрицал наличие каких-либо правоотношений между ним и ФИО2 или ФИО3

Истец заявил о фальсификации письма истца ответчику о зачислении денежных средств в размере 15000 руб. за ИП ФИО1, подписанного якобы директором ответчика ФИО7, указал, что ФИО7 данное письмо не подписывалось. В порядке проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7

В судебное заседание явилась свидетель ФИО7, личность установлена судом на основании паспорта. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. Судом получены показания свидетеля, зафиксированы в аудиопротоколе. ФИО7 категорично заявила о непринадлежности ей подписи, проставленной на письме истца ответчику о зачислении денежных средств в размере 10000 руб. за ИП ФИО1

В судебном заседании 26.12.2016 истец в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 31.03.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени на письме истца ответчику о зачислении денежных средств в размере 150000 руб. за ИП ФИО1?

05.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №АС 25/04-2017. Экспертное заключение содержит категорический вывод: подпись на письме истца ответчику о зачислении денежных средств в размере 150 000 руб. за ИП ФИО1 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Истец представил в материалы дела копии заключений судебных экспертиз по делам А33-16302/2016, А33-16303/2016, содержащие аналогичные выводы о непринадлежности подписи ФИО7 на аналогичных письмах. Кроме того, в экспертизе по делу А33-16302/2016 содержится вывод о том, что подписи, проставленные на письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000 руб. и 255000 руб. за ИП ФИО1 и на карточке с образцами подписи ФИО7 от 09.08.2011 выполнены разными лицами. Оттиски печати, проставленные на письмах ООО «Север» о зачислении денежных средств в размере 205 000 руб. и 255 000 руб. за ИП ФИО1, и оттиски печати на карточке с образцами оттиска печати ООО «Север» от 09.08.2011 выполнены разными печатными формами.

Учитывая полученные судом доказательства, довод истца о фальсификации письма, представленного ИП ФИО1 в ООО ПКФ «ВиАС» о зачислении денежных средств в размере 150 000 руб., полученных от истца, в счет погашения долга ИП ФИО1, признан обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Север» зарегистрировано 15.07.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

В соответствии с решениями №1, №3, №4 ООО «Север» в период с 15.07.2011 по 07.06.2016 единственным учредителем и директором ООО «Север» являлась ФИО7

Согласно письму от 24.05.2017 исх.№50 нотариуса ФИО8, доверенности от директора ООО «Север» ФИО7 на иных лиц в целях осуществления полномочий от имени ООО «Север» в период с 2011 по 2013 годы не удостоверялись.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 какие-либо документы от имени истца она не подписывала, руководство ООО «Север» не осуществляла. Платежное поручение №1878 от 10.07.2013 о перечислении на расчетный счет ООО ПКФ «Виас» на сумму 150 000 руб. ФИО7 не подписывалось. Полномочия на подписание данного платежного поручения от имени ООО «Север» иным лицам ФИО7 не предоставляла.

Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, действующий директор ООО «Север», ФИО9, вступил на должность директора 17.06.2016.

10.07.2013 ООО «Север» платежным поручением №1878 от 10.07.2013 перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «ВиАС» денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за кондитерскую продукцию согласно договору б/н от 26.06.2013».

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "СЕВЕР" №40702810331280031325 в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» за период с 02.02.2013 по 22.05.2014, согласно платежному поручению №1878 от 10.07.2013 - 10.07.2013 истец перечислил ответчику 150 000 руб. назначение платежа - оплата за кондитерскую продукцию согласно договора б/н от 26.06.2013.

Договор б/н от 26.06.2013 в материалы дела не представлен.

ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда сообщил, что платежное поручение №1878 от 10.07.2013 на сумму 150 000 руб. подписано электронно ФИО7 на основании карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно письму, о фальсификации которого заявлено истцом, ООО «Север» обратилось к ООО ПКФ «Виас» указав, что 10.07.2013 на счет ООО ПКФ «Виас» были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., платежное поручение №1878. В письме ООО «Север» просило ООО ПКФ «Виас» зачислить эту сумму в счет долга ИП ФИО1 (ИНН <***>). Письмо подписано директором ООО «Север» ФИО7 ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что передал ответчику письмо о зачислении денежных средств от ООО «Север» за него.

Согласно заключению судебной экспертизы №АС 25/04-2017 подпись на письме о зачислении денежных средств в размере 150 000 руб. за ИП ФИО1 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

10.07.2006 между ООО ПКФ «Виас» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, оговоренным поставщиком и покупателем в соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара (пункт 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 10.07.2006 ООО ПКФ «Виас» по состоянию на 10.07.2013 поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 327873 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №95347 от 10.06.2013, №101326 от 18.06.2013, №110779 от 02.07.2013, №86613 от 27.05.2013, №120264 от 17.07.2013, №126748 от 26.07.2013, №130241 от 31.07.2013, счет-фактурами на оплату. Продукция принята представителем ИП ФИО1, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика.

Доказательств оплаты полученного ИП ФИО1 товара в материалы дела не представлено.

Иных доказательств существования договорных отношений между ИП ФИО1, истцом, а также третьими лицами в материалы дела не представлено.

07.06.2016 истцом ответчику направлена претензия б/н с требованием о возврате 150 000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением №1878 от 10.07.2013 на сумму 150 000 руб. Истец просил вернуть сумму в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 07.06.2016, согласно почтовой квитанции.

Как следует из материалов дела ООО «Север» обратился в суд с несколькими аналогичными исками о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам ИП ФИО10, ООО «Континент», ООО ПКФ «Виас» (дела №А33-16303/2016, А33-16302/2016).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 150000 рублей, перечисленных истцом в ООО ПКФ «Виас» платежным поручением №1878 от 10.07.2013 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., заявленных к ООО ПКФ «Виас» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновение обязательств), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 20 указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ПКФ «Виас», возражая против данного требования, указало, что денежные средства приняты им в качестве оплаты за товар, поставленный в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании соответствующего письма истца и фактических хозяйственных отношений с ответчиком. В подтверждение наличия отношений между ООО ПКФ «Виас» и ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор от 10.07.2006 между ООО ПКФ «Виас» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), товарные накладные №95347 от 10.06.2013, №101326 от 18.06.2013, №110779 от 02.07.2013, №86613 от 27.05.2013, №120264 от 17.07.2013, №126748 от 26.07.2013, №130241 от 31.07.2013, а также представленное ИП ФИО1 письмо истца без номера и даты ответчику ООО ПКФ «Виас» о том, что перечисленную платежным поручением №1878 от 10.07.2013 сумму в размере 150 000 рублей истец просит принять за ИП ФИО1 В представленном письме содержится указание на подписание их директором истца ФИО7

Таким образом, ООО ПКФ «Виас» добросовестно приняло оплату от истца на сумму 150000 рублей в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате задолженности за поставленный товар в рамках существующих между ООО ПКФ «Виас» и ИП ФИО1 договорных отношений, наличие которых подтверждено материалами дела. Обратного истцом не доказано. Следовательно, указанная в иске сумма для ООО ПКФ «Виас» не является неосновательным обогащением, полученным за счет истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО ПКФ «Виас» следует отказать.

Требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании следующего.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств истцом ООО ПКФ «Виас» за ИП ФИО1 При этом ответчиком ИП ФИО1 каких-либо доказательств, существования правоотношений между ООО «Север» и ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1 и третьими лицами не представлено. ИП ФИО1 не подтверждено возвращение истцу денежных средств или получение истцом какого-либо встречного предоставления на указанную в иске сумму. Устные доводы ИП ФИО1 о наличии правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО11, ФИО3 и через них с истцом признаны судом не обоснованными как документально не подтверждённые.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 свое бремя доказывания обратного не выполнил, доказательства, подтверждающие основания перечисления истцом денежных средств за ИП ФИО1 ООО ПКФ «Виас», встречное предоставление истцу каких-либо услуг, товара на указанную сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Поскольку факт перечисления истцом ООО ПКФ «Виас» за ответчика ИП ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. подтвержден, доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 150 000 руб. являются для ИП ФИО1 неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета. Стоимость экспертизы оплачена истцом чеком ордером от 23.12.2016 в сумме 8000 руб. С учетом предмета исковых требований, учитывая результат рассмотрения иска, расходы истца по экспертизе в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению, о чем вынесено отдельное определение от 12.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246502000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150000 руб. неосновательного обогащения, а также 8000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246502000180) в доход федерального бюджета 5500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко