Решение от 29 января 2025 г. по делу № А82-18739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18739/2023
г. Ярославль
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения принята 16.01.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании 2 463 498,22 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 19.10.2023, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИнжиниринг" (далее также общество, ООО "СКИнжиниринг")  о взыскании 2 463 498,22 руб., в том числе 2 293 877 руб. долга по договору процентного займа б/н от 03.08.2020,154 663,88 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2023 по 31.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 14 957,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 31.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2025, объявлялся, перерыв до 16.01.2025 13 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платёжными поручениями от  06.08.2020 № 5 (назначение платежа: оплата по договору процентного займа б/н от 03.08.2020), 11.08.2020 № 8 (назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа б/н от 03.08.2020), 20.08.2020 № 10 (назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа б/н от 03.08.2020) ИП ФИО1  перечислено ООО "СКИнжиниринг" 8 000 000 руб.

Общество возвратило истцу займа частично.

По расчету истца по состоянию на 11.09.2023 задолженность составила 2 293 877 руб.

Письмом от 12.09.2023 предприниматель указал обществу на необходимость в течение 30 дней со дня предъявления требования возвратить 2 293 877 руб. задолженности и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В виду не урегулирования спора с ответчиком предприниматель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения спора представил отзыв, расчет, заявил о применении срока исковой давности.

Данным участником процесса представлены договор строительного подряда от 29.08.2022 между ИП ФИО4 (впоследствии – ФИО1) и ООО "СКИнжиниринг", справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2023, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022.

С учётом состоявшегося зачета, расчета процентов за пользование займом и перечисления 938 109,67 руб. по платежному поручению от 02.10.2023 № 1032, по данным ответчика, задолженность отсутствует.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации доказательств по делу: акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2023 на сумму 1 957 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2023 на сумму 1 957 000 рублей, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и возражения относительно позиции ответчика.

Отклоняя доводы общества, истец пояснил, что договор займа б/н от 05.08.2020 сторонами не подписан, процентная ставка за пользование займом (10% годовых), указанная в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022, а также срок возврата суммы займа сторонами не согласованы.  Работы по договору строительного подряда от 29.08.2022 ответчиком не выполнены, следовательно, обязательство истца по оплате является несуществующим. При таких обстоятельствах соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022 представляет собой ничтожную сделку.

В судебном заседании 26.11.2024 представитель истца пояснил, что отказывается от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представил уточненную позицию по делу.

Согласно пояснениям истца, обязательства, зачет которых произошел на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022, к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, не относятся. Это самостоятельные обязательства, которые существовали между сторонами. Договор займа от 05.08.2020 и договор процентного займа б/н от 03.08.2020 – разные документы, что следует из разных наименований, дат, процентных ставок, расчета остатка задолженности. При этом 938 109,67 руб. не могут быть признаны денежными средствами, направленными на погашение долга перед истцом по договору процентного займа б/н от 03.08.2020.

Ответчик соответствующие пояснения истца отклонил.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт выдачи займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022 между ИП ФИО4  (впоследствии – ФИО1) Н.К. (сторона 1) и  обществом (сторона 2), предметом соглашения является полное (для стороны 1) и частичное (для стороны 2)  прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 1.2 соглашения, путем зачета. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 1 957 000 руб. Сведения о принимаемой к зачету задолженности согласованы в п. 2.1 соглашения. Задолженность стороны 2 перед стороной 1: договор займа б/н от 05.08.2020, сумма основного долга 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 10 % годовых, сумма задолженности, подлежащая зачету – 1 957 000 руб. по основному долгу; сумма задолженности после зачета – 1 043 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Между сторонами имеется спор относительно количества договоров займа между предпринимателем и обществом.

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора занимал позицию о наличии заемных отношений в рамках одного договора займа, подписание которого не состоялось,,  и опечатке (описки) в соглашении применительно к дате договора.

Истец, напротив, первоначально занимал позицию о том, что договор займа б/н от 05.08.2020 сторонами не подписан, а в последующем указал, что обязательства, зачет которых произошел на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022, к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, не относятся. Это самостоятельные обязательства, которые существовали между сторонами. Договор займа от 05.08.2020 и договор процентного займа б/н от 03.08.2020 – разные документы.

Суд критически относится к доводам истца, исходя из противоречивости позиции данного участка процесса и отсутствия в материалах дела какого-либо подтверждения доводов предпринимателя о существовании двух заемных обязательств.

Уточненная позиция истца не нашла достоверного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Самого по себе указания в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022 на договор займа от 05.08.2020 не достаточно для принятия доводов истца. Письменный документ, подписанный сторонами спора, платежные поручения/ выписки/ расписки, подтверждающие наличие заёмных отношений в данной части, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом признаны обоснованными доводы ответчика.

Указание в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022 иной даты договора (названия, процентной ставки и др.) не опровергает позицию общества, поскольку, как было отмечено выше, наличие иных заемных отношений между сторонами не подтверждено.

Исходя из условий соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022, расчета ответчика, задолженность у ООО "СКИнжиниринг" перед ИП ФИО1 (в том числе, по основному долгу, процентам за пользование займом, процентам за пользование чужими денежными средствами) отсутствует. При чем с учетом платежного поручения от  02.10.2023 № 1032 перечисленной обществом суммы достаточно, как при расчет процентов за пользование займом по ставке 10% годовых, так и по ставкам, применяемым истцом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина