Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года

Дело №

А56-116410/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Ленинградская обл., г. Тихвин) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу

№ А56-116410/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 10.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 с депозита суда финансовому управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

В апелляционном порядке определение от 10.06.2025 обжаловано кредитором - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), указавшим на сокрытие должником залогового имущества – автомобиля Хендай IX55 (VIN) <***>, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение от 10.06.2025 отменено в обжалуемой части; в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.10.2025, оставить в силе определение от 10.06.2025.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о поведении ФИО1 в отношении залогового имущества.

Как указывает ФИО1, указанное Транспортное средство в августе 2017 попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после чего 19.09.2017 автомобиль был снят с регистрационного учета в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В отчете финансового управляющего отражено, что по итогам проведения процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 1 504 817, 94 руб., из которых 656 192, 93 руб. основной долг, 828 001, 38 руб. процентов, государственная пошлина - 20 623, 63 руб., которые установлены определением от 18.06.2024.

Требования Банка предъявлены со ссылкой на нарушение должником условий кредитного договора от 31.03.2017 №11385401-17/1172 (далее - Кредитный договор), наличие задолженности по которому было установлено решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24.04.2023 № 2-401/2023 о взыскании с должника задолженности в размере 1 284 726 руб. 89 коп., в том числе 656 192 руб. 93 коп. основного долга, 628 533 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2022, проценты за пользование кредитом из расчета 24,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 040542968.

При рассмотрении требования Банка в деле о банкротстве, суд признал его как обеспеченное залогом.

Конкурсная масса не была сформирована, ввиду отсутствия соответствующего дохода, позволяющего погасить требования кредиторов.

Финансовый управляющий 02.12.2024 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения.

Банк просил не применять к должнику правила об освобождении его от обязательств, полагая, что действия ФИО1 были направлены на сокрытие предмета залога и являются недобросовестными.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции отклонил доводы Банка об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед последним, не установив фактов уклонения должника от предоставления сведений о своем имуществе в процедуре банкротства.

Отменяя определение в части применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед Банком по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд исходил из того, что залогодержатель не был своевременно уведомлен об утрате залога.

При этом, как заключил апелляционный суд, пояснения должника об обстоятельствах утраты автомобиля не являются в достаточной степени мотивированными; обстоятельства ДТП с участием Транспортного средства должным образом не раскрыты; иных документов, раскрывающих последующую юридическую судьбу автомобиля не представлены.

Проверив законность постановления от 22.10.2025 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения об имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Апелляционным судом установлено, что должник не раскрыл конкретные фактические обстоятельства утраты принадлежавшего ему Транспортного средства, которое было обременено залогом в пользу Банка, и за счет которого последний имел бы реальную возможность получить исполнение обязательств должника.

Наличия объективных препятствий для предоставления такой информации ни должник, ни финансовый управляющий не обосновали.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно сведениям с сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, спорный автомобиль с 01.04.2017 по 01.09.2017 зарегистрирован за физическим лицом, информации о дальнейшей регистрации за иными обладателями не имеется.

Кроме того, на вышеуказанном ресурсе имеется информация о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля должника 31.08.2017, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорные доказательства гибели залогового имущества отсутствуют.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, обязан был сообщить о полной гибели залогового имущества кредитору, чего им сделано не было, в том числе при рассмотрении в Тихвинском городском суде Ленинградской области по делу № 2-401/2023.

Указанные действия причинили вред имущественным интересам кредитора, справедливо рассчитывавшего на удовлетворение требований за счет предмета залога.

ФИО1 указал на фактическое отсутствие в его распоряжении автомобиля, обосновав это тем, что 31.08.2017 году предмет залога утрачен вследствие аварии, 19.09.2017 Транспортное средство было снято с регистрационного учета.

Оценивая поведение должника, апелляционный суд отметил, что согласно документам, размещённым в системе «Мой Арбитр», при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 не представил письменных мотивированных пояснений относительно обстоятельств ДТП, иных документов, раскрывающих последующую юридическую судьбу автомобиля; должник не обеспечил сохранность предмета залога; не уведомил кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности должника в связи с выбытием из его имущественной массы Транспортного средства, правильно расценены апелляционным судом как подтверждение недобросовестности со стороны ФИО1, исключающей применение к нему правил об освобождении от обязательств перед Банком.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-116410/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев