Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-69135/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69135/2019
02 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 08.04.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ДЖИ ДИ ПИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску ООО «ДАКОРП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО « ДЖИ ДИ ПИ» (ИНН:9705031526, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Валенсия»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАКОРП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО « ДЖИ ДИ ПИ» задолженности в сумме 2 607 360 руб. и пени в сумме 130 368 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования ООО «ДАКОРП» удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО «ДАКОРП» (поставщик) и ООО « ДЖИ ДИ ПИ» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определенных в Договоре.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец, начислив на основании п. 7.1 договора неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне задолженности за поставленный истцом товар оценен судом первой инстанции и отклонен.

В обоснование данного довода ответчиком представлено копия трехстороннего соглашения о погашении задолженности и зачете взаимных требований от 01.03.2017, подписанного истцом (в лице генерального директора ФИО3), ответчиком и третьим лицом.

Оценив данное соглашение с учетом нотариально заверенных пояснений ФИО3, согласно которым ФИО3 являлся генеральным директором истца до 16.01.2017, соглашение о погашении задолженности и зачете взаимных требований от 01.03.2017 не подписывал, приняв во внимание, что оригинал трехстороннего соглашения ответчиком в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия задолженности за поставку спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-69135/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин