Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-231619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231619/22-172-1764
г. Москва
24 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)    

к ООО "УК "ПОМОЩЬ" (121069, <...>, КАБИНЕТ 7 ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>) 

о взыскании 93 031 202 руб. 11 коп.


при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 31.10.2023 № 1387

от ответчика – ФИО3, доверенность № 323 от 09.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «Агентство») обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Помощь» (далее – ООО «УК Помощь») убытки в размере 93 031 202 руб. 11 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора об оказании услуг от 16.03.2018 № 2018-0076/8.

В обоснование иска истец указал, что  между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Агентство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее - Исполнитель) 16 марта 2018 г. был заключен договор об оказании услуг № 2018-0076/8 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 и п. 1.2 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по комплексному сопровождению удовлетворения прав требования Заказчика к лицам, указанным в приложении 1 к Договору (далее - Должники), в том числе в рамках процедур несостоятельности (банкротства) Должников. Основной целью оказания услуг Исполнителем является наиболее полное и наиболее оперативное удовлетворение прав требования Заказчика денежными средствами (погашение задолженности должников денежными средствами).

Согласно пункту 1.3 Договора в рамках исполнения Договора Исполнитель обязан предпринимать все необходимые меры для достижения основной цели работы с правами требования (п. 1.2 Договора).

Условиями Договора (п. 2.12.7) установлена обязанность Исполнителя осуществлять контроль эффективности и качества текущего управления, осуществляемого арбитражными управляющими и руководителями должников, их поручителей и залогодателей деятельностью соответственно должников, их поручителей и залогодателей, в том числе контролировать деятельность арбитражных управляющих (пункт 2.12.7.5 Договора): 1) проводить анализ отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств банкрота; 2) контролировать очередность удовлетворения требований кредиторов банкрота; 3) контролировать соблюдение интересов Агентства как кредитора при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства; 4) обращаться в суд и контролирующие органы для признания незаконными действий арбитражных управляющих, а также привлечения их к ответственности, отстранения от исполнения обязанностей в рамках процедур банкротства.

По результатам анализа процедур несостоятельности (банкротства) Должников, переданных на сопровождение Исполнителю по Договору, Агентство полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей, предусмотренных п. 2.12.7 Договора, неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих нарушены интересы Агентства как кредитора, и причинены убытки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от   03.02.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершится рассмотрение по существу - обособленного спора в деле №А40-52617/2017 по жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЦНИИКА»; - обособленного спора в деле №А40-149866/2016 по жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сорта»; - обособленного спора в деле №А40-169099/2016 по жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс Серебранный бор»; - обособленного спора в деле №А40-238687/2018 по жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ 2 ВКЛАДОВ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70»; - обособленного спора в деле №А40-89809/2019 по жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости»; - обособленного спора в деле №А40-330430/2019 по жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Велюр»; - обособленного спора в деле №А17-4811/2016 по жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Р-строй»; - решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-269529/2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истец не доказал весь необходимый состав убытков.

Истец утверждает, что Ответчик должен возместить убытки, которые возникли не в результате его собственных действий, а в результате действий третьих лиц -конкурсных управляющих в процедурах банкротства.

При этом, суд отмечает, что ответственность арбитражного управляющего и Ответчика по договору оказания услуг имеют различную правовую природу и различные основания. Ответственность арбитражных управляющих носит деликтный характер, противоречащий декларируемым основаниям предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска, происходящим из норм о договорной ответственности. Сам же факт подачи жалобы на конкурсного управляющего не является достаточным для возложения ответственности на Ответчика. Не указывает на обоснованность требований к Ответчику и удовлетворение жалобы на арбитражного управляющего, если таковой исход рассмотрения и наблюдается.

В обоснование заявленных требований Истец представил копии решений о признании должников банкротами, копии отчетов конкурсных управляющих о ходе своей деятельности и о результатах процедур банкротства, об использовании денежных средств, иные материалы дел о банкротствах. Все данные материалы также указывались Истцом как основания предъявляемых им требований к арбитражным управляющим в рамках обособленных споров в соответствующих делах о банкротстве.  

Согласно исковому заявлению, основанием предъявленных требований является несвоевременный и ненадлежащий контроль со стороны Ответчика  за действиями арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства, которые являлись предметом Договора от 16.03.2018 № 2018-0076/8. По мнению Истца, данные нарушения повлекли за собой необоснованное выбытие денежных средств из конкурсной массы предприятий-должников, либо их недополучение, что составляет убытки Истца.

Вместе с тем, Истцом не доказан   факт неправомерного поведения Ответчика как необходимый элемент состава убытков, факт ненадлежащего выполнения заключенного Истцом и Ответчиком договора не обосновывается, исковым заявлением не конкретизируется.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Доводы иска о ненадлежащем исполнении Ответчиком условий п. 2.12.7 договора носят общий характер.

Истец исходит из обусловленности неправомерных действий арбитражных управляющих Должников действиями Ответчика. Однако это утверждение не основано на законе и противоречит имеющимся в деле материалам.

Исполнитель по договору оказания услуг, представляющий интересы заказчика и действующий от имени заказчика перед третьими лицами, может нести ответственность за причиненные заказчику убытки действиями таких третьих лиц, только если такие действия являются прямым следствием действий исполнителя.

Арбитражные управляющие осуществляют свою деятельность независимо, действуя в интересах должника и всех кредиторов, основываясь на принципах беспристрастности, компетентности и добросовестности.

Именно арбитражный управляющий, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), является лицом, которое несет самостоятельную ответственность за причиненные им убытки, в том числе обязан страховать риск наступления такой ответственности. Переложение такой ответственности на иное лицо недопустимо.

Участники дел о банкротстве не имеют права непосредственно влиять на действия арбитражных управляющих, давать им обязательные к исполнению указания. Конкретные пределы осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего вытекают из статуса Ответчика как исполнителя по договору, заключающегося в представлении интересов кредитора в деле о банкротстве. В силу прямых указаний как закона, так и договора, исполнитель (Ответчик в рассматриваемом споре) контролирует деятельность арбитражного управляющего в порядке и в пределах, установленных законодательством, в т.ч. ст. 143 Закона о банкротстве.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору с Истцом: осуществлял представление интересов истца на всех этапах процедуры банкротства, в том числе, обеспечивал включение требований истца в реестр, представительство в судах, на собраниях кредиторов, в конечном итоге - удовлетворение требований Истца за счет пополнявшейся в различных процедурах банкротств конкурсной массы.

Результаты оказания услуг исполнителем излагались им в отчетности, направляемой Истцу в соответствии с требованиями договора. Такая отчетность принималась без претензий. При этом Истец является профессиональным участником дел о банкротстве, обладает компетенциями, необходимыми для выбора оптимального варианта поведения и оценки правильности действий как ответчика, так и конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Деятельность Ответчика, ход и качество оказания им услуг, а также состояние сопровождавшихся процедур банкротства были   подконтрольны Истцу, на основании представлявшихся планов, отчетов о работе исполнителя. Истец как заказчик имел право давать исполнителю обязательные для выполнения указания  и фактически пользовался этим правом. О нарушениях договора, связанных с непредставлением отчетности, неинформированием Истца о действиях Ответчика, неисполнением обязательных к выполнению указаний Истца, в исковом заявлении не указывается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ предполагает наличие состава (совокупности условий), установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков, включая: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований исключает удовлетворение требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как прямо следует из содержания иска, и подтверждается как истцом, так и ответчиком, непосредственной причиной возникновения негативных имущественных последствий, составляющих сумму истребуемых убытков, являются действия арбитражных управляющих в процедурах банкротства, в отношении которых ответчиком на себя были приняты обязательства по их сопровождению в целях удовлетворения имущественных требований истца.

Исковое заявление включает в себя несколько эпизодов причинения убытков, что предполагает обязанность истца обосновать свои требования к ответчику в отношении каждого из них. Однако, в исковом заявлении не приводится достаточного обоснования нарушения ответчиком конкретных обязательств, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, со ссылкой на соответствующие нормы права, пункты договора, по каждому из указанных эпизодов. Доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком условий п. 2.12.7 носят общий характер. Указаний на конкретные факты неправомерных действий либо бездействия ответчика не приведены. Таким образом, истцом не доказан факт неправомерного поведения ответчика как необходимый элемент состава убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответственность арбитражного управляющего и ответчика имеет различную правовую природу и различные основания. Ответственность арбитражных управляющих носит деликтный характер. Что не соответствует декларируемым основаниям предъявления иска, который основывается на положениях о договорной ответственности.

Выбор вида (формы) взыскиваемых убытков недопустим, и при наличии между Истцом и Ответчиком договорных правоотношений, применяться должны договорные основания взыскания убытков.

В силу изложенного, вопреки доводам иска, сам по себе факт подачи жалобы на конкурсного управляющего, либо установленный факт неправомерных действий арбитражного управляющего не является достаточным для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные такими действиями истцу.

Суд принимает во внимание, что, в силу прямого указания   договора между истцом и ответчиком от 16.03.2018 № 2018-0076/8, основной целью оказания услуг является удовлетворение прав требования Заказчика денежными средствами. То есть ответчик несет ответственность не за любой факт нарушений, допущенных в процедуре банкротства, но лишь за тот, который нарушил имущественный интерес истца.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Согласно требованиям, ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требуя возмещение реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину этого лица.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует вина.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика убытков, отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков