Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А61-3905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3905/2018
г. Краснодар
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогазцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2019), от ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А61-3905/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Глобус» (далее – должник) временный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Региональная организация снабжения Автогазцентр» (далее – общество) нереализованного в рамках исполнительного производства имущества на основании постановления и акта о передаче имущества от 14.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.03.2021 признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем обществу нереализованного в принудительном порядке имущества, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2019 и актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 14.06.2019; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (нежилое здание МАЗК АГНКС, площадью 125,8 кв. м, кадастровый номер 15:09:0011801:80, земельный участок завершения строительства АГЗС площадью 4407 кв. м, кадастровый номер 15:096:0011801:3, незавершенного строительством объекта кадастровый номер 15:09:0011801:69, здание нежилое площадью 125,8 кв. м, кадастровый номер 15:09:0011801:80; производственное оборудование МАЗК АГНКС, вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС, компрессорная станция заправочного природного газа, модель AN61.300-E-20; иное движимое имущество в количестве 15 наименований).

Определением от 19.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на непривлечение к участию в деле ФИО5, являющегося собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 15:09:0011801:69 и земельного участка площадью 1 582 кв. м с кадастровым номером 15:09:0011801:12, расположенных по адресу: <...>

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделку по передаче обществу нереализованного в рамках исполнительного производства имущества на основании постановления и акта о передаче имущества от 14.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (нежилое здание МАЗК АГНКС, площадью 125,8 кв. м, кадастровый номер 15:09:0011801:80, земельный участок завершения строительства АГЗС площадью 4407 кв. м, кадастровый номер 15:096:0011801:3, производственное оборудование МАЗК АГНКС, вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС, компрессорную станцию заправочного природного газа, модель AN61.300-E-20; иное движимое имущество в количестве 15 наименований.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 11.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника Зима. А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах конкурсный управляющий просит жалобу удовлетворить, общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ссылаясь на признание недействительной сделки, на основании которой требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника и обращение в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО6 Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника поддерживает кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО6 и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено; постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2019 определение от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 12.12.2019 введена процедура наблюдения.

Временный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами должника.

Решением от 06.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий поддержал заявленные временным управляющим требования.

Как установили суды, решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 с должника и ФИО4 в пользу общества солидарно взыскано 83 109 485 рублей 21 копейка неосновательного обогащения и 13 148 422 рубля 06 копеек процентов.

07 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство; имущество передано для реализации на открытых торгах; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; нереализованное имущество возвращено ввиду окончания срока реализации.

14 июня 2019 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – обществу. По акту от 14.06.2019 нереализованное имущество (земельный участок площадью 1 695 с кадастровым номером 15:09:0011801:20, нежилое здание МАЗК АГНКС площадью 125,8 кв. м, кадастровый номер 15:09:0011801:80, расположенные по адресу: <...>, производственное оборудование МАЗК АГНКС, вспомогательное оборудование МАЗК АГНКС) общей стоимостью 79 299 540 рублей 74 копеек передано обществу.

Апелляционный суд, рассмотревший обособленный спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, управляющий не доказал осведомленность общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неравноценность сделки не доказана.

Выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 13.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом. Как следует из определения от 25.10.2018, общество в рамках дела о банкротстве обращалось с ходатайством о привлечении его к участию в деле, что свидетельствует об осведомленности общества о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Определением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено. Определением от 16.05.2019 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ФИО7 на определение от 24.12.2018 и постановление от 19.04.2019, судебное заседание назначено на 04.06.2019, далее судебное заседание откладывалось и производство по кассационной жалобе приостанавливалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2019 определение от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено после принятия к производству суда заявления о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, общество знало о возбуждении дела о банкротстве, соответственно могло знать как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и об обжаловании определения от 24.12.2018 и постановления апелляционного суда от 19.04.2019.

Как следует из материалов дела, на дату принятия постановления апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 14 443 666 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество, переданное обществу в рамках исполнительного производства, находилось в залоге у общества.

Тот факт, что имущество передано в рамках исполнительного производства после признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Передача нереализованного имущества должника одному из кредиторов, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, может свидетельствовать об оказании взыскателю предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требования взыскателя подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве за счет продажи имущества должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью наряду с требованиями иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделки с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда материалам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вопрос о том, было ли оказано обществу предпочтение при удовлетворении его требований при совершении оспариваемой сделки; при наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: управляющий при уточнении заявленных требований просил признать недействительной сделку по передаче обществу движимого имущества, которое не поименовано в акте от 14.06.2019, а также земельного участка площадью 4407 кв. м с кадастровым номером 15:096:0011801:3, однако в акте передаче нереализованного имущества от 14.06.2019 указан земельный участок площадью 1 695 с кадастровым номером 15:09:0011801:20; как видно из выписки из ЕГРН (т. 1, л. д. 141 – 144), названный земельный участок ранее принадлежал ФИО4; при применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества должник в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, получит право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком; принимая во внимание принцип единства земельного участка и распложенного на нем объекта недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки в этом случае надлежит рассматривать с разрешением вопроса о праве пользования должника земельным участком с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А-3905/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова