Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А75-5685/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» июля 2017 г.

Дело № А75-5685/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 167) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, поселок городского типа Мортка, улица Промышленная, дом 29) о взыскании 660 707 рублей 29 копеек,

с участием представителей:

от истца: директор ФИО2, протокол внеочередного собрания акционеров от 18.06.2015, ФИО3, по доверенности от 20.04.2017 № 68,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ответчик) о взыскании 660 707 рублей 29 копеек - задолженности по договору на выполнение работ по демонтажу и монтажу футеровки топки котла КЕ-10-24 № 3 в котельной ООО "Завод МДФ" от 10.02.2016 № 04-16/С (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2017 в 09 часов 00 минут, судебное заседание – на 28.06.2017 в 09 часов 05 минут.

Представители истца для участия в предварительном судебном заседании явились, на исковых требованиях настаивали согласно доводам иска.

Представители ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени заседания ответчик извещен, судебное определение получено 10.05.2017 (л.д. 68).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители истца для участия в судебном заседании явились, на исковых требованиях настаивали согласно доводам иска, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 70).

Документы приобщены.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени заседания ответчик извещен, отзыв не представил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, дополнительного соглашения к нему (л.д. 33-37) истец (исполнитель) обязался на согласованных условиях выполнить работы по демонтажу и монтажу футеровки топки котла КЕ-10-24 № 3 в котельной ООО «Завод МДФ», расположенный по адресу: <...> пгт. Мортка, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

Стороны согласовали предмет договора (раздел 1), цену договора и порядок расчетов (раздел 2), права и обязанности сторон (раздел 4).

В дополнительном соглашении от 12.02.2016 № 1 стороны согласовали условие об окончательном расчете в течение 60 календарных дней от даты приемки выполненных работ по договору.

В доказательство выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2016 № 1 на сумму 1 584 967 рублей 29 копеек, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 44-47).

Платежными поручениями ответчик оплатил часть работ в сумме 924 260 рублей (л.д. 38-43).

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате (л.д. 48-50).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности полностью либо в части не представил, исковые требования не оспорил.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 660 707 рублей 29 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 70) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» в пользу закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Сибирь» 660 707 рублей 29 копеек - задолженности, а также 16 214 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко