Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А73-649/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-649/2023
г. Хабаровск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...> стр. 11/1, оф. 4-1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, 680000, <...>)

о взыскании 2 013 247 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 210402/3ДЛ, диплом от 10.12.2003,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № ДВОСТ НЮ-164/Д от 15.09.2022, диплом от 04.06.2005.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ692381, ЭШ692689, 33154139, ЭШ733900, ЭШ734049, ЭШ734173, ЭШ788479, ЭШ839057, ЭШ839132, ЭШ839225, ЭЫ081709, ЭЫ081892, ЭЫ082631, ЭЫ082895, ЭЫ127604, ЭЫ127693, ЭЫ131898, ЭЫ132344, ЭЫ132574, ЭЫ132657, ЭЫ321015, ЭЫ321259, ЭЫ321632, ЭЫ321847, ЭЫ423488, ЭЫ423586, ЭЫ427442, ЭЫ474329, ЭЫ474419, ЭЫ474502, ЭЫ474606 в размере 2 013 247 руб. 60 коп.

Просрочка допущена в октябре - декабре 2022 года, груз принят к перевозке в октябре 2022 года. Срок просрочки от 3 до 36 суток.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает. Ссылается на неверный расчет пени, несоблюдение истцом претензионного порядка, а также пропуск срока исковой давности в отношении накладной № 33154139, в отношении прочих накладных доводов возражений не приводит. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца к судебному заседанию поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым принимает довод ответчика о неверном расчете неустойки по накладной № 33154139, в связи с чем уменьшает размер исковых требований на сумму 32 253 руб. 66 коп., в остальном возражает против доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в сумме 1 980 993 руб. коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва в полном объёме.

Представитель истца дал устные пояснения по доводам отзыва, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 980 993 руб. 94 коп.

Судом в отсутствии возражений ответчика принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Как следует из накладной № 33154139, перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, в силу ст. 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, подписанного, в том числе, РФ и КНР, правоотношения сторон по перевозке в данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее - СМГС).

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по данной накладной.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В данном случае имела место перевозка в международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствие со ст. 47 СМГС, иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании СМГС принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику (грузоотправитель или грузополучатель).

Пунктом 40.2.3 приложения № 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС установлено, что в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель обязаны к претензии приложить «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

Согласно пункту 40.1 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС претензии должны предъявляться для рассмотрения компетентным органам перевозчиков, установленных Приложением 5 «Информационное руководство» к СМГС.

С 1 июля 2015 Западно-Сибирский ТЦФТО в соответствии с Приложением № 5 к СМГС объявлен компетентным органом для приема и рассмотрения претензий о выплате пени за нарушение срока доставки.

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией № 1151-ЛР от 07.12.2022.

Из ответа на претензию № ИСХ-56/З-С ТЦФТО от 09.01.2023 следует, что претензионные требования по накладной № 33154139 оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия оригиналов документов, предусмотренных ст. 46 СМГС.

Согласно ст. 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Истцом не представлено доказательств повторного направления претензии после устранения допущенных нарушений.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, повторно претензия по указанной накладной не направлялась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в этой части истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ это является основанием для оставления исковых требований по указанной накладной без рассмотрения (сумма по накладной 53 756 руб. 10 коп).

В отношении остальных накладных суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В остальной части требований суд приходит к следующему.

Возражая против иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза по всем накладным превышает 8 суток, за исключением накладных № ЭЫ423488, ЭЫ423586, ЭЫ427442, ЭЫ474329, ЭЫ474419 ЭЫ474502, ЭЫ474606 - по данным накладным просрочка составляет от 3 до 5 суток, что является незначительным нарушением.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по прочим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным нарушением. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки по данной накладной ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 1 886 122 руб. 67 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в отношении требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания по накладной № 33154139 в сумме 53 756 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 1 886 122 руб. 67 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 31 920 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 146 руб., оплаченную по платежному поручению № 189 от 19.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова