Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-102120/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102120/2017
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (адрес: Россия 690034, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул ФАДЕЕВА 67, ОГРН: 1112536006692);

ответчик: ассоциация "СУБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ "ГАРАНТИЯ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 26/ЛИТЕР А/31, 35 (ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ), 36, ОГРН: 1127800013615);

третье лицо: союз строителей саморегулируемая организация "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ" (адрес: Россия 690001, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул ПУШКИНСКАЯ 35/2, ОГРН: 1092500000823)

о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, взыскании 500 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "СУБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ "ГАРАНТИЯ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ответчик, Ассоциация), в котором просит признать незаконным бездействие Ассоциации по предоставлению документов о членстве Общества в Ассоциации и обязать Ассоциацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления ему документов о членстве в Ассоциации.

Также истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие Ассоциации по предоставлению документов о членстве Общества в Ассоциации, на Ассоциацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления ему документов о членстве в Ассоциации; с Ассоциации в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-102120/2017 оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 026106876.

Постановлением Арбитражного суда Северо –Западного округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-102120/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № А56-102120/2017 в части отказа во взыскании 500 000 рублей отменены; дело № А56-102120/2017 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, сотрудник Общества 21.10.2016 осуществляет электронную переписку с абонентом электронного почтового ящика mary-sro@mail.ru, в ходе которой сотрудник Общества пересылает заявление о вступление в СРО. Также в ходе данной переписки Обществу разъяснено, что оригинал свидетельства о допуске к работам будет выдан после того, как Общество пришлет оригиналы документов.

06.11.2017 Обществом направлено Ассоциации по адресу: <...>, лит.А, - заявление от 24.10.2016 о приеме в члены Ассоциации. Заявление получено Ассоциацией 13.11.2016.

16.11.2017 с вышеуказанного почтового ящика на адрес Общества пришло подтверждение о том, что оригиналы документов получены.

Обществу Ассоциацией выдано свидетельство о допуске к работам от 26.10.2016 № 0433.00-2016-2536242260-С-258. Свидетельство о допуске к работам содержит печать Ассоциации и подпись генерального директора Ассоциации С.В.Куодис. В ответ на определение суда от 28.02.2018 истец представил в материалы дела оригинал вышеуказанного свидетельства о допуске к работам. Вместе с тем, ответчик несмотря на утверждение о том, что он не выдавал данное свидетельство, отказался заявлять о фальсификации представленного истцом свидетельства; также ответчиком не заявлено и ходатайств о проведении экспертизы представленного документа. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного документа.

Ассоциацией выставлены в адрес Общества счета от 21.10.2016 № 399/1 на оплату взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 500 000 руб., от 21.10.2016 № 399/3 на оплату вступительного взноса в размере 5 000 руб., от 21.10.2016 № 399/2 на оплату членского взноса с октября 2016 по сентябрь 2017 года в размере 120 000 руб. Платежными поручениями от 24.10.2016 № 115, от 24.10.2016 № 116, от 24.10.2016 № 117 соответствующие счета оплачены.

Указанные денежные средства в адрес Общества Ассоциацией не возвращались. Также Ассоциацией не заявлено о фальсификации Обществом представленных в материалы дела счетов на оплату взносов в адрес Ассоциации.

Кроме того, между Обществом и Ассоциацией с обеих сторон подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, о фальсификации которого ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Общество фактически принято в члены Ассоциации, поскольку ему выдано свидетельство о допуске к работам и им уплачиваются членские взносы в Ассоциацию, а также факт уплаты взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Общество 25.11.2016 направило в адрес Ассоциации уведомление от 22.11.2016 о прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту нахождения Общества.

Данное уведомление также получено Ассоциацией по адресу: <...>, лит.А.

06.06.2017 Обществом направлено в адрес Ассоциации по ее юридическому адресу заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в адрес новой СРО - союз строителей саморегулируемая организация "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ".

14.07.2017 с почтового ящика info@sro-gost.ru в адрес Общества поступило сообщение о том, что оно исключено из Ассоциации с 01.07.2017 в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск в части требований о взыскании 500 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, вступающей в действие с 01.07.2017) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Материалами дело подтверждено, что истец направил ответчику по адресу: <...>, лит.А, - уведомление о добровольном прекращении своего членства с 01.06.2017.

То обстоятельство, что юридическим адресом Ассоциации является адрес: <...> литер А, пом.31, 35 (часть помещения), 36, - не свидетельствует о том, что представители Ассоциации не располагается и по адресу: <...>, лит.А, где был принят оригинал заявления Общества о принятии его в члены Ассоциации. Выдача Ассоциацией Обществу свидетельства о допуске к работам подтверждает тот факт, что Ассоциация получила заявление от Общества, направленное Ассоциации по адресу: <...>, лит.А.

Нормы Федерального закона № 191-ФЗ, которыми установлен порядок перехода в другую СРО по территориальному принципу, не наделяет СРО полномочиями по отказу в принятии уведомления, сделанного во исполнение положений Федерального закона № 191-ФЗ в строгом соответствии с его нормами.

Таким образом, членство Общества прекращено в Ассоциации с 01.06.2017 в силу прямого действия части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (с даты, указанной в уведомлении). Каких-либо дополнительных актов со стороны Ассоциации для прекращения членства Общества по правилам части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ не требуется.

Для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

Доказательства перечисления взноса в компенсационный фонд ответчика истцом представлены.

06.06.2017 Обществом направлено в адрес Ассоциации по ее юридическому адресу заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в адрес новой СРО - союз строителей саморегулируемая организация "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ". Данное заявление получено ответчиком 14.06.2017 (л.д.53-54, том 1)

Соответствующее решение о приеме истца в новую саморегулируемую организацию - союз строителей саморегулируемая организация "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ" принято 01.06.2017 (протокол от 01.06.2017 № 20/К).

Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

То обстоятельство, что Ассоциацией после прекращения членства Общества в отношении последнего 01.07.2017 принято решение об исключении его из состава членов Союза, не имеет правового значения, поскольку на момент принятия данного решения членство Общества в Ассоциации уже было прекращено в силу положений Федерального закона № 191-ФЗ.

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют

Истец платежным поручением от 31.05.2017 № 170 в целях вступления в новую СРО и получения свидетельства о допуске к работам перечислил в адрес новой СРО взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по перечислению в адрес новой СРО ранее уплаченного истцом взноса в его компенсационный фонд, истец фактически лишен возможности возврата ему 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку незаконное бездействие ответчика по неперечислению в адрес новой СРО внесенного истцом взноса в компенсационный фонд не позволяет истцу возвратить из новой СРО взнос, который он был вынужден внести при переходе, постольку требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков является обоснованным.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено соглашение от 07.11.2017 об оказании юридической помощи; в соглашении стоимость услуг определена как 68 996 руб. Платежными поручениями от 15.11.2017 № 458, 18.12.2017 № 504 Обществом оплачены услуги по данному соглашению на сумму 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. С учетом того объема услуг, которые оказаны на данной стадии рассмотрения дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности, в связи с чем с учетом удовлетворения иска в части требований, направленных на новое рассмотрение, суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части 45 000 руб. (60 000 руб. – 15 000 руб.).

Также возмещению истцу за счет ответчика подлежат не возмещенные при первом рассмотрении дела расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Ассоциации «субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» 500 000 руб. убытков, 22 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационных жалоб, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова