Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-153033/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153033/2022
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2024 года о возвращении встречного искового заявления

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2024 года

по иску Исхаковой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛО», 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарьсервисбалтик" о взыскании 3 660 228,22 руб. суммы недостач на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил встречное исковое заявление к ООО "Зело", ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки - Корректировочного письма Общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2024, суд возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного заявления на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, возвращены представителю истца в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования ООО "Янтарьсервисбалтик" указывает, что ФИО2 представила в материалы настоящего дела Возражения на отзыв ООО "ЯСБ", в которых сослалась на Корректировочное письмо б/н от 08.07.2019, направленное ООО "ЯСБ" в адрес Генерального директора ООО МКК "Зело" ФИО3

По мнению ООО "ЯнтарьСервисБалтик", Корректировочное письмо исх. N б/н от 08.07.2019 является недействительным и может быть оспорено путем подачи встречного искового заявления по настоящему делу N А40-153033/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Возвращая встречный иск, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору займа N 612-22/06/17 от 22.06.2017, тогда как, заявляя встречный иск к третьему лицу и истцу, ООО "ЯСБ" оспаривает Корректировочное письмо ООО "ЯСБ" б/н от 08.07.2019  - пришли к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на иск, данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-153033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина


                                                                                                        В.В. Петрова